Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019г. г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца помощника прокурора г. ФИО2 Перижогиной Ю.Д., лица в защиту которого обратился прокурор Вагановой Л.Н., представителя ответчика ПАО «ФИО3 банк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.ФИО2 в защиту интересов Ваганова Л.Н. к ПАО «ФИО3 банк» о расторжении договора купли-продажи, признании договора хранения недействительным и взыскании сумм,

установил:

Прокурор г.ФИО2 обратился в Арсеньевский городской суд с указанным иском в защиту интересов Ваганова Л.Н., указав, что прокуратурой г. ФИО2 проведена проверка по обращению Вагановой Л.Н. по вопросу не исполнения договора купли- продажи простых векселей от 20.02.2018г. №В. Между Вагановой Л.Н. (Покупатель) и ПАО «ФИО3 банк» (Продавец) 20.02.2018г. заключен договор №В купли- продажи простого векселя серия ФТК №. Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 1000 000 руб. согласно п. 2.2 Договора Вагановой Л.Н. обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату 20.02.2018г. на счет ПАО «ФИО3 банк», согласно п. 2.3продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 20.02.2018г., после поступления денежных средств на счет продавца. В день заключения договора купли- продажи векселя 20.02.2018г. был подписан акт приема-передачи, согласно которого ПАО «ФИО3 банк» передал, а Ваганова Л.Н. приняла вышеуказанный простой вексель. 20.02.2018г. также был заключен договора хранения №Х по условиям которого ПАО «ФИО3 банк» обязуется на условиях установленных договором принять и хранить переданный ему Вагановой Л.Н. вексель ООО «ФТК» серия ФТК №, был подписан акт приема-передачи к договору хранения, согласно которого ПАО «ФИО3 банк» принял, а Ваганова Л.Н. передала вышеуказанный простой вексель. По результатам проверки было установлено, что в день заключения договора в операционном офисе 34 ПАО «ФИО3 банк» не поступал оригинал простого векселя, следовательно не передавался покупателю. Считает, что не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил договорные обязательства, что является основанием для расторжения договора. Полагает, что договор хранения был заключен для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли- продажи, т.е. является мнимым. Покупателем Вагановой Л.Н. 20.02.2018г. обязанность по оплате приобретаемого векселя была исполнена, но продавцом ПАО «ФИО3 банк» оригинал векселя передан не был. По состоянию на 26.02.2018г. ПАО «ФИО3 банк» не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3 Договора (6 дней просрочки). Просит расторгнуть договор купли продажи простых векселей №В от 20.02.2018г., заключенный между ПАО «ФИО3 банк» и Вагановой Л.Н., признать договор хранения от 20.02.2018г. №Х заключенный между ПАО «ФИО3 банк» и Вагановой Л.Н. недействительным, взыскать с ответчика в пользу Вагановой Л.Н. сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серия ФТК №, в размере 1000 000 руб. пеню предусмотренную п. 3.1 договора в размере 12 000 руб. (из расчета 0,2%х 1000 000 х 6).

Помощник прокурора г. ФИО2 Перижогина Ю.Д. и лицо в защиту которого обратился прокурор - Ваганова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 банк (ПАО) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, банк является продавцом векселя, но не является плательщиком по векселю.

Из письменных возражений ФИО3 банк (ПАО) на исковое заявление следует, что 20.02.2018г. выпущен простой вексель серия ФТК №, между ПАО «ФИО3 банк» и ООО «ФТК» заключен договор купли продажи векселя, подписан акт приема-передачи, между ПАО «ФИО3 банк» и Вагановой Л.Н. заключен договор купли- продажи векселя, подписан акт приема – передачи, после оплаты истцом векселя произведено его списание с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца, заключен договор хранения векселя, подписан акт приема – передачи. Из содержания векселя серия ФТК № следует, что он составлен 20.02.2018г. в г. Москва векселедателем ООО «ФТК», которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1023 945 руб. 21 коп. непосредственно банку или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлению, не ранее 23.05.2018г. по месту платежа в ПАО «ФИО3 банк» в г. Москва. На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Ваганова Л.Н.», подписанная индоссантом и скрепленная печатью «АТБ» (ПАО) имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня». Считает, что в день заключения договора купли- продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель – существующим. Определяющим признаком перехода прав на ценную бумагу к Вагановой Л.Н. является совершение индоссамента индоссантом с проставлением оговорки: «без оборота на меня». В соответствии с п. 2.3 Договора купли- продажи индоссамент на оригинале векселя не мог быть произведен в отсутствии произведенной истцом оплаты по реквизитам, указанным в п. 7 договора, а именно на счет в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва. Полагает, что ПАО «ФИО3 банк» выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Индоссамент подписан на векселе, подписан индоссантом, индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта, что соответствует требованиям Положения. Считает, что доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков проданного векселя, в материалах дела не имеется. Истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по векселю, ответчик в силу включенной в индоссамент оговорки освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Нахождение векселя у Банка после заключения договора купли- продажи вызвано распоряжением истца, передавшего ценную бумагу Банку по договору хранения. Права истца при заключении договоров нарушены не были. Факт не получения истцом 20.02.2018г. оригинала векселя при наличии заключенного договора хранения основанием для расторжения договора купли продажи и признания недействительным договора хранения по мотиву мнимости не является. Считает, что заключенный между истцом и Банком договор хранения не может быть признан мнимой сделкой, так как стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях третьих лиц. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору хранения. Другая сторона в любой момент времени имела право расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданный на хранение вексель, таких требований от истца не поступало. Формат сделки, при которой после заключения договора купли- продажи вексель передавался на хранение в Банк по договору хранения, отвечал интересам векселедержателя. Отсутствовала необходимость транспортировки векселя в различные регионы РФ, для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов) и исключало дополнительные расходы. Учитывая, что местом платежа по векселю указан г.Москва для предъявления векселя к платежу требовалась бы его повторная транспортировка. Банк для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, предусматривал возможность для клиента подачи заявлений на погашение векселей, и в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и актов приема-передачи векселей предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю ООО «ФТК». Банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для них самостоятельно ехать в Москву получать платеж по векселю. Указывает на то, что прокурор не указал каким образом, какие права и интересы истца будут восстановлены в результате признания мнимым договора хранения векселя. По мнению ответчика предположения прокурора о том, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и Банком была направлена на создание иных правоотношений, не является основанием для признания сделки мнимой. Считает, что суждение прокурора о том, что заключение оспариваемых сделок в один день противоречит смыслу и целям договора купли- продажи, основаны на оценочных умозаключениях, которые в силу ч. 2 ст.195 ГПК не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что требование о взыскании пени в сумме 12 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как пеня выплачивается только в том случае если продавцом не исполнено обязательство по передаче векселя. В день приобретения векселя Ваганова Л.Н. и Банк заключили договор хранения, согласно которого вексель серия ФТК № на сумму 1 023 945 руб. 21 коп. передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 23.06.2018г. ООО «ФТК» производит выкуп и погашение векселей, что по их мнению, указывает на то, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Срок платежа по векселю Вагановой Л.Н. наступил, с требованием к ООО «ФТК» она не обращалась, находящийся в Банке на хранении оригинал векселя является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК»в пользу истца. Считает, что возможность получения истцом денежных средств не утрачена. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии представителя в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ФТК» имеет договор с ФИО3 банк (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Полагают, что одним из покупателей векселя является истец. Считает, что поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя на прямую третьим лицам, то заявлять о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя нет возможности. Банк купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая вексель третьим лицам, не сообщил ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продав вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО ФТК и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату указанную на векселе). Банк платил ФТК за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течении дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге.

Таким образом к возникшим правоотношениям положения закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Из п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 следует, что простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 15 указанного Постановления, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно ст. 43 указанного Постановления, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 48 указанного Постановления, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки; пени со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», от 11.03.1997 N 48-ФЗ, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора №В купли-продажи простых векселей следует, что 20.02.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК № стоимостью 1000000 руб. на срок по предъявлении, но не ранее 23.05.2018. Истец являлся покупателем, ответчик – продавцом, а векселедатель ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Из платежного поручения № от 20.02.2018 г. следует, что Ваганова Л.Н. осуществила оплату по договору купли-продажи простых векселей №В от 20.02.2018 г. в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 1.3 данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от 20.02.2018 г., указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Согласно акта приема-передачи к Договору купли-продажи простых векселей №В от 20.02.2018 г., «ФИО3 Банк» (ПАО) 20.02.2018 г. передал Вагановой Л.Н. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельной суммой 1023945,21 руб., дата составления 20.02.2018 г.

Из копии простого векселя серия ФТК № дата составления 20.02.2018 г. следует, что векселедатель ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) денежную сумму в размере 1023945,21 руб. в срок не ранее 23.05.2018 г., указано наименование первого векселедержателя в лице «ФИО3 Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – 20.02.2018 г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На оборотной стороне данного векселя для индоссамента, указано, «платите приказу Ваганова Л.Н.», стоит печать «ФИО3 Банк» (ПАО).

Согласно договору хранения №Х от 20.02.2018 г. «ФИО3 Банк» (ПАО) обязался принять и хранить по 23.06.2018 г. переданный ему Вагановой Л.Н. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия ФТК № и возвратить его в сохранности к указанному сроку.

Из акта приема-передачи к договору хранения №Х от 20.02.2018 г., следует, что Ваганова Л.Н. передала «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) на хранение простой вексель, серия ФТК №.

Согласно заявления на погашение векселей от 06.06.2018 г., Ваганова Л.Н. обратилась в «ФИО3 Банк» (ПАО) с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 1023945,21 руб.

Из договора № от 20.02.2018 г. заключенного между ООО «ФТК», именуемый в дальнейшем Векселедатель и ПАО «АТБ» именуемый в дальнейшем Векселедержатель, следует, что стороны заключили договор о следующем: векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 1023945,21 рублей, цена за один вексель 991457,98 рублей.

Согласно акта приема-передачи векселя к Договору № от 20.02.2018 г. ООО «ФТК» передал, а ПАО «АТБ» принял простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 1023945,21 рублей, цена за один вексель 991457,98 рублей.

Из платежного поручения № от 20.02.2018 г. следует, что ПАО «АТБ» осуществил оплату по договору № простого векселя серия ФТК № в размере 991457,97 рублей.

Согласно заявления Вагановой Л.Н. на имя прокурора г. ФИО2 от 17.12.2018 г., Ваганова Л.Н. просила прокурора обратиться в суд с иском в ее интересах о возложении на ПАО «АТБ» обязанности по выплате денежных средств в размере 1000000 рублей согласно простого векселя от 20.02.2018 г.

Из материалов дела: пенсионного удостоверения №, справки о мерах социальной поддержки № установлено, что Ваганова Л.Н, является пенсионером, ветераном труда.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Арсеньевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018, при заключении указанного договора в операционном офисе банка работник банка, используя репутацию банка как стабильного финансового учреждения, в котором ранее имелся вклад, убедил истца в том, что покупка векселя ООО «ФТК» является альтернативой ранее имевшемуся вкладу в банке. С требованием о погашении векселя необходимо обратиться в банк в г. Арсеньеве. При заключении договора ответчиком не была доведена информация о том, что между ООО «ФТК» и банком было заключено Соглашение о взаимодействии, в п.п. 2.10., 2.11., 2.12., и 4.2 которого указано, что банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. При наличии у компании необходимых средств на расчетном счете в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его расчетного счета сумму, необходимую для оплаты векселя. Если компания не перечислит банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном счете достаточной суммы для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже. Для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за один банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю или обеспечить наличие на своем расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя. Ответчиком не было разъяснено о том, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, банк не несет обязанностей по выплате, а так же о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Была сокрыта информация, которая имела значение для заключения им договора купли-продажи векселя, о том, что местом платежа по векселю является г. Москва. Данная информация содержалась только в векселе, который при заключении договора купли-продажи на руки не передавался, т.к. одномоментно, между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому вексель был передан ответчику на хранение. В договоре купли-продажи данная информация не содержалась, банком об этом не сообщалось, напротив при заключении договора купли-продажи разъяснялось о том, что с требованием о погашении векселя можно обратиться именно в банк. Данный факт подтверждается тем, что истец при наступлении срока платежа по векселю обратился с требованием об оплате именно в банк.

Судом установлено, что Ваганова Л.Н. является держателем простого векселя серия ФТК №, вексельной суммой 1023945,21 рублей.

Данный вексель был эмитирован ООО «ФТК» и подлежал уплате по предъявлении. Первым его векселедержателем являлся «ФИО3 Банк» (ПАО), который продал данный вексель истцу по договору купли-продажи №В от 20.02.2018 г. за 1000000 рублей. Передача прав по векселю была оформлена путем составления на обороте векселя индоссамента.

Проанализировав содержание простого векселя серии ФТК № на сумму 1023945,21 руб., суд пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным для простых векселей Положением о переводном и простом векселе утв. 07.08.1937 г. №, и содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из содержания простого векселя серии ФТК № следует, что последний поименован как "простой вексель", содержит сумму к уплате в размере 1023945,21 рублей, при сроке уплаты - по предъявлении не ранее 23.05.2018 г.; наименование первого векселедержателя в лице «ФИО3 Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – 20.02.2018 г. в г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На обратной стороне векселя подтверждается передача простого векселя Вагановой Л.Н. от «ФИО3 Банк» (ПАО) с прямой оговоркой о приказе платить Вагановой Л.Н..

Векселедержатель Ваганова Л.Н. 06.06.2018 г. предъявила заявление в «ФИО3 Банк» (ПАО) с требованием о принятии к погашению простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 1023945,21 руб. До настоящего времени вексельная сумма Вагановой Л.Н. не выплачена. Данное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что истец 20.02.2018 после подписания договора купли-продажи оплатила покупку векселя, но в нарушение пункта 2.3 договора ответчик, приобретенный истцом вексель, ей не передал.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, выразившиеся в не передаче товара покупателю, а продавцом по договору купли-продажи является ответчик, а не ООО «ФТК».

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что приобретенный Вагановой Л.Н. у ответчика вексель не был вручен Вагановой Л.Н., оставался все время во владении ответчика; что составленный и подписанный сторонами акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи не имел под собой реальной передачи ценной бумаги от продавца к покупателю.

При этом суд исходит из того, что Ваганова Л.Н. последовательно указывает, что вексель при заключении договора купли-продажи ей вручен не был, а сторона ответчика названное не оспаривает.

Названное согласуется с фактическими обстоятельствами: вексель был составлен 20.02.2018 г. в г. Москва. Договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя к этому договору сторонами составлены и подписаны в г. Арсеньев также 20.02.2018 г. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, Ваганова Л.Н. не могла фактически получить на руки приобретаемый ей вексель.

Очевидным является то, что ответчик ПАО «АТБ», не вручив Вагановой Л.Н. подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами( п.1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истица о расторжении договора №В купли-продажи простого векселя серия ФТК №, стоимостью 1000000 рублей на вексельную сумму 1023945,21 рублей на срок по предъявлении, но не ранее 23.05.2018 г. заключенного между Вагановой Л.Н. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и взыскании с банка в пользу истица стоимости векселя в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки в размере 12000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи векселя суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 договора №В от 20.02.2018 г. предусмотрено, что в случае не исполнения продавцом обязательств по передаче векселя он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела в день приобретения векселя Ваганова Л.Н. и ПАО "АТБ" заключили Договор хранения №Х, согласно которому приобретенный Вагановой Л.Н. простой вексель ООО "ФТК" ФТК № вексельной суммой 1023945,21 рублей передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 23 июня 2018 года.

Доводы, изложенные в иске, о том, что данный договор хранения является недействительной сделкой, не могут быть принято во внимание судом, поскольку приобретенный истцом вексель датирован 20.02.2018 года, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. А поскольку нарушения, предусмотренного п. 3.1 Договора купли-продажи простого векселя ответчиком допущено не было, кроме того, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, спорный договор хранения расторгнут, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и признании указанного договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает, что с ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.ФИО2 в защиту интересов Ваганова Л.Н. к ПАО «ФИО3 банк» о расторжении договора купли-продажи, признании договора хранения недействительным и взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №В от 20.02.2018г. купли продажи простого векселя серия ФТК № заключенный между Ваганова Л.Н. и ФИО3 банк (ПАО).

Взыскать с ФИО3 банк (ПАО) в пользу Ваганова Л.Н. сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серия ФТК №, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 банк (ПАО) в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2019г.