Решение № 2-11591/2017 2-889/2018 2-889/2018(2-11591/2017;)~М-9706/2017 М-9706/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-11591/2017

Дело № 2-889/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мосягиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Грандис», ООО ТП «Нижегородец», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

НОООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Грандис», ООО ТП «Нижегородец», ООО «Форд Соллерс Холдинг»» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 и ответчик ООО ТП «Нижегородец» заключили договор купли-продажи товара [ № ]-ТП, в соответствии с которым ООО ТП «Нижегородец» принимает на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль FORD EXPLORER VIN [ № ]. Истец принял и оплатил автомобиль общей стоимостью 2 705 040 рублей. [ 00.00.0000 ] автомобиль был передан истцу. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Уполномоченной организацией по реализации автомобиля истца, которая впервые продала автомобиль для потребителя, является ответчик ООО ТП «Нижегородец». Уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля является официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» ответчик ООО «Грандис». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. [ 00.00.0000 ] сразу же после покупки автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в [ адрес ] к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправности автомобиля, а именно появились щелчки при складывании и раскладывании бардачка в салоне автомобиля. Официальный дилер произвел замену бардачка по гарантии, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] на автомобиле истца появились неисправности рулевого управления, появился стук при повороте руля. Истец обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец», что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . истец вновь обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправность двери багажника и просил устранить скрипы двери, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] истец опять обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на скрипы двери багажника при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . истец вновь обращается к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также опять появились стуки при повороте руля, на которые истец жаловался [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . истец опять обращается к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также не прекращаются стуки при повороте руля, на которые истец жаловался [ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии правого рулевого наконечника. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена. [ 00.00.0000 ] истец вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на вновь проявившиеся стуки и хруст при повороте руля, на которые жаловался [ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] . Ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии опорных подшипников. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена. [ 00.00.0000 ] . истец опять обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . истец обращается в ООО ТП «Нижегородец» опять с жалобой на стуки при движении по неровностям, щелчки при повороте руля, на которые уже жаловался неоднократно ранее, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . В этот день ответчик ООО ТП «Нижегородец» производит замену по гарантии переднего правого опорного подшипника и рулевой рейки. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена. В [ 00.00.0000 ] на автомобиле истца опять появились стуки при движении, автомобиль периодически теряет управляемость. На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты рулевого управления, [ 00.00.0000 ] . истец отправил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Существенные дефекты автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно и повторно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 1 762 руб., считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчиков. [ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» получил данную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» направил истцу ответ, в котором предложили представить автомобиль на проведение проверки качества. Истец обратился за диагностикой к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «Грандис» [ 00.00.0000 ] ., и официальный дилер установил, что в автомобиле имеются посторонние стуки, которые проявляются при движении по неровностям, диагностировал неисправность втулок стабилизатора, но не смог проверить и измерить суммарный люфт рулевого управления и установить неисправность рулевого управления, так как специальное оборудование у данного дилера отсутствует. Факт отсутствие такого оборудования подтверждается тем, что на проведении судебной экспертизы через год в [ 00.00.0000 ] на базе СТО ООО «Грандис», данный дилер также не смог в рамках судебной экспертизы измерить обязательные показатели суммарного люфта рулевого управления, вследствие чего судебный эксперт произвел измерения на СТО ООО «АвтоКлаус Центр», тоже сертифицированной станции техобслуживания. [ 00.00.0000 ] . истец предоставил свой автомобиль на проведение проверки качества на СТО ответчика ООО ТП «Нижегородец», о чем известил ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» телеграммами в 2 адреса. Факт представления автомобиля ответчику подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Ответчик ООО ТП «Нижегородец» осмотрел автомобиль истца и сослался на то, что стуки автомобиля при движении вызваны дребезжание защиты ДВС. [ 00.00.0000 ] . истец обратился за диагностикой своего автомобиля и прохождением очередного ТО 2 к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» к ответчику ООО «Грандис». ООО «Грандис» диагностировал неисправность переднего стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] До сегодняшнего дня ответчики не удовлетворили требования истца. На сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии. Эксплуатация автомобиля была прекращена в [ 00.00.0000 ] . Истец считает, что неисправности и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной.

На день рассмотрения дела, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенный между ФИО1 и ООО ТП «Нижегородец», взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимость автомобиля FORD EXPLORER VIN [ № ] в размере 2 705 040 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 888 976 руб., неустойку за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 16 819 995 руб., расходы на отправку претензии в размере 1 762 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и комиссию банка в размере 2 250 руб. 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы на СТО ООО «Грандис» и ООО «АвтоКлаус Центр» в размере 20 260 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с ООО «Грандис», ООО ТП «Нижегородец» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. А также взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, позицию по делу изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО «Грандис» и ООО ТП «Нижегородец», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 и ООО ТП «Нижегородец» заключили договор купли-продажи товара [ № ], в соответствии с которым ООО ТП «Нижегородец» принимает на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль FORD EXPLORER VIN [ № ]. Истец принял и оплатил автомобиль общей стоимостью 2480040 рублей и дополнительное оборудование на сумму 48991 рубль 10 копеек. [ 00.00.0000 ] автомобиль был передан истцу. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Уполномоченной организацией по реализации автомобиля истца, которая впервые продала автомобиль для потребителя, является ответчик ООО ТП «Нижегородец»

Уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля является официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» ответчик ООО «Грандис». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц

[ 00.00.0000 ] сразу же после покупки автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г.Нижнем Новгороде к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправности автомобиля, а именно появились щелчки при складывании и раскладывании бардачка в салоне автомобиля . Официальный дилер произвел замену бардачка по гарантии, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] . на автомобиле истца появились неисправности рулевого управления, появился стук при повороте руля. Истец обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истец вновь обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправность двери багажника и просил устранить скрипы двери, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истец опять обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на скрипы двери багажника при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истец вновь обращается к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также опять появились стуки при повороте руля, на которые истец жаловался [ 00.00.0000 ] , что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] . истец опять обращается к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также не прекращаются стуки при повороте руля, на которые истец жаловался [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии правого рулевого наконечника.

[ 00.00.0000 ] истец вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на вновь проявившиеся стуки и хруст при повороте руля, на которые жаловался [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии опорных подшипников.

[ 00.00.0000 ] истец опять обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истец обращается в ООО ТП «Нижегородец» опять с жалобой на стуки при движении по неровностям, щелчки при повороте руля, на которые уже жаловался неоднократно ранее, что подтверждается заявкой-договором от [ 00.00.0000 ]

В этот день ответчик ООО ТП «Нижегородец» производит замену по гарантии переднего правого опорного подшипника и рулевой рейки

В [ 00.00.0000 ] на автомобиле истца опять появились стуки при движении, автомобиль периодически теряет управляемость. На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты рулевого управления, [ 00.00.0000 ] истец отправил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества

Истец понес расходы на отправку претензии в размере 1 762 руб., считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

[ 00.00.0000 ] ООО «Форд Соллерс Холдинг» получил данную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении

ООО «Форд Соллерс Холдинг» направил истцу ответ от [ 00.00.0000 ] , в котором предложили представить автомобиль на проведение проверки качества.

Истец обратился за диагностикой к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «Грандис» [ 00.00.0000 ] ., и официальный дилер установил, что в автомобиле имеются посторонние стуки, которые проявляются при движении по неровностям, диагностировал неисправность втулок стабилизатора, но не смог проверить и измерить суммарный люфт рулевого управления и установить неисправность рулевого управления, так как специальное оборудование у данного дилера отсутствует. [ 00.00.0000 ] . истец предоставил свой автомобиль на проведение проверки качества на СТО ответчика ООО ТП «Нижегородец», о чем известил ООО «Форд Соллерс Холдинг» телеграммами в 2 адреса. Факт представления автомобиля ответчику подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Ответчик ООО ТП «Нижегородец» осмотрел автомобиль истца и сослался на то, что стуки автомобиля при движении вызваны дребезжание защиты ДВС

[ 00.00.0000 ] истец обратился за диагностикой своего автомобиля и прохождением очередного ТО 2 к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» к ответчику ООО «Грандис» ООО «Грандис» диагностировал неисправность переднего стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что до сегодняшнего дня ответчики не удовлетворили требования истца. На сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии. Эксплуатация автомобиля была прекращена в [ 00.00.0000 ] .

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] . судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Приволжского РЦСЭ Минюста РФ автомобиль истца имеет производственный дефект рулевого управления автомобиля, выраженный в неисправности шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса и переднего стабилизатора поперечной устойчивости, выраженные в непредусмотренных конструкцией перемещениях (люфт).

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку неоднократного его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка и его стоимость, поскольку таких требований законом не установлено, а установлено невозможность или недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом установлено, что неисправность рулевого управления автомобиля истца проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку неоднократного проявления дефектов рулевого управления: [ 00.00.0000 ] официальный дилер «Форд Соллерс Холдинг» ООО ТП «Нижегородец» устранил неисправности двигателя автомобиля истца по гарантии – заменил правый рулевой наконечник, [ 00.00.0000 ] ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии опорных подшипников. [ 00.00.0000 ] ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии переднего правого опорного подшипника и рулевой рейки. При неисправных рулевых наконечниках, опорных подшипниках, рулевой рейке согласно выводам судебного эксперта по ответу на вопрос 4, эксплуатация автомобиля запрещена. На момент проведения экспертизы обнаружен производственный дефект рулевого управления, при котором также эксплуатация автомобиля запрещена.

У автомобиля истца присутствует неоднократность недостатков, что является признаком существенности недостатков, вследствие чего договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства должны быть возвращены ООО «Форд Соллерс Холдинг» истцу. В законодательстве не определено какие именно недостатки должны были проявиться неоднократно, все эти недостатки должны обладать одним признаком – препятствовать использованию автомобиля по его назначению, а соответственно на момент требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченных за товар денег, автомобиль также должен иметь недостаток, относимый к критерию неоднократно проявившегося из рода препятствующего эксплуатации. Истец, начиная со дня покупки автомобиля жаловался на плохую работу рулевого управления, гул при движении, подергивания, периодическое загорания чека на панели приборов автомобиля, постоянно требовал произвести надлежащий ремонт.

На момент написания истцом претензии от [ 00.00.0000 ] о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с несправным рулевым управлением, в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» и проведения судебных экспертиз автомобиль истца имеет подтвержденный судебными экспертами производственный дефект рулевого управления, о котором он заявлял ООО «Форд Соллерс Холдинг» [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, выявленные недостатки рулевого управления возникли в гарантийный период и являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются неоднократно, это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются производственные дефекты рулевого управления, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению.

ФИО1, приобретая дорогой автомобиль стоимостью более 2000000 рублей, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились неоднократно и нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение экспертизы о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак неоднократности, влияют на безопасность товара и препятствуют его использованию по назначению, подтверждает доводы иска. Данное заключение является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Кроме утверждений, представители ответчики не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от [ 00.00.0000 ] , приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись неоднократно, и имелись в гарантийный период на момент обращения истца с претензией к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» и подтверждены судебной экспертизой. Изготовитель автомобиля ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг», о возврате покупателю суммы стоимости товара в размере 2 480 040 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» являются обоснованными.

Согласно договору купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенному между ФИО1 и ООО ТП «Нижегородец», продавцом автомобиля является ООО ТП «Нижегородец». Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, исходя из заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] Приволжского РЦСЭ Минюста РФ стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в настоящий момент составляет 3 594 016 рублей с учетом дополнительного оборудования стоимостью 59 016 рублей, однако указанное дополнительное оборудование не может быть снято с ТС без причинения ущерба ТС, соответственно при расторжении договора ответчик получает ТС с установленным на нем дополнительным оборудованием оплаченным истцом при покупке ТС на сумму 48991 рубль 10 копеек Таким образом, указанная в заключении судебной экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля в размере 3594016 рублей строго соответствует требования закона и должна быть принята во внимание при определении убытков.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 1113976 рублей (3 594 016 руб. – 2480040 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 подлежит 1 113 976 рублей.

Истцом в исковом заявлении при проведении расчетов разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения допущена арифметическая ошибка в указании стоимости приобретенного автомобиля, а именно вместо 2480040 рублей указана сумма 2705040 рублей (без учета скидки), что повлекло определение неправильной суммы разницы, однако указанные обстоятельства не могут ущемлять права истца как потребителя на восстановление нарушенного права.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу в связи с расторжением договора.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 направил претензию ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответчик получил указанную претензию [ 00.00.0000 ] , но до рассмотрения данного дела не удовлетворена.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку на дату подачи уточненного искового заявления [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет: 1% от стоимости товара 3594016 рублей составляет 35 940 рублей в день. Таким образом, 468 дней х 35940 = 16819920 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Представителем ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок свыше 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет .

Из них следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 14,37% годовых согласно расчету:

16,23% ([ 00.00.0000 ] .) + 16,00% ([ 00.00.0000 ] .) + 15,66% ([ 00.00.0000 ] .) +15,42% ([ 00.00.0000 ] .) + 15,32% ([ 00.00.0000 ] .) + 15,08% ([ 00.00.0000 ] .) + 14,94% ([ 00.00.0000 ] .) + 14,5% ([ 00.00.0000 ] .) + 14,01% ([ 00.00.0000 ] .) + 13,66% ([ 00.00.0000 ] .) + 13,38% ([ 00.00.0000 ] .) + 12,92% ([ 00.00.0000 ] .) + 13,52% ([ 00.00.0000 ] .) + 13,42% ([ 00.00.0000 ] .)+ 13,39% ([ 00.00.0000 ] .)+ 13,39% ([ 00.00.0000 ] .)+ 13,39% ([ 00.00.0000 ] .) / 17 месяцев = 14,37% годовых.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, будет следующий:

3 594 016 рублей х 14,37% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам) / 360 дней (число дней в году) х 468 дней просрочки (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) = 671398 рублей 08 коп.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойка уменьшается судом с 16819920 руб. до 700 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 1 364 078 руб. 73 коп. согласно расчету:

3594016 руб. (стоимость автомобиля) + 700 000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 4 304 016 руб. х 50% = 2 152 008 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля в размере 3594016 руб., поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» 150 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на отправку претензий ответчику в размере 1 762 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и комиссию банка в размере 2 250 руб. 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы на СТО ООО «Грандис» и ООО «АвтоКлаус Центр» в размере 20 260 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29970 рублей 08 копеек, с ООО ТП «Нижегородец» - 300 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ № ]-ТП от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 и ООО ТП «Нижегородец».

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля FORD EXPLORER VIN[ № ] в размере 2 480 040 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи автомобиля [ № ]-ТП от [ 00.00.0000 ] , разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 113 976 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 700000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 1 762 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, комиссию банка в размере 2 250 рублей 45 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20260 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать автомобиль FORD EXPLORER VIN [ № ] ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 29970 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО ТП «Нижегородец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова