Решение № 2-2252/2021 2-2252/2021~М-1745/2021 М-1745/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2252/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003436-70

2-1252/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании недействительной сделки – извещения о ДТП от ***. Исковые требования мотивированы тем, что *** в <данные изъяты> на ул. Целинная, 1А в г. Улан-Удэ произошло столкновение транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1, автомобиля «Субару Импреза Вагон», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине гололеда, автомобиль под управлением ответчика занесло, он выехал на встречную полосу движения, его развернуло перпендикулярно проезжей части. Ответчик начала движение задним ходом и создала помеху для движения автомобилю истца. Истец предприняла меры для снижения скорости, но поскольку двигалась на спуске, автомобиль занесло и он юзом наехал на автомобиль ответчика. Сотрудники ГИБДД пояснили, что смогут приехать только после обеда, в связи с чем на место ДТП был вызван аварийный комиссар. До его приезда на автомобиль истца наехало еще одно транспортное средство. На месте дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому истец является виновником вышеуказанного ДТП. Аварийный комиссар ФИО3, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, им проигнорирована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Истец находилась в стрессовом состоянии, вызванном аварией, под влиянием аварийного комиссара согласилась со своей виной в ДТП. После просмотра записи момента ДТП с видеорегистратора, истец поняла, что что ответчик виновна в ДТП, поскольку создала ей помеху. Ссылаясь на ст. ст. 178, 167 ГК РФ, истец считает извещение о ДТП от *** недействительной сделкой, т.к. совершено истцом под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в <данные изъяты> на ул. Целинная, 1А в г. Улан-Удэ произошло столкновение транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1, автомобиля «Субару Импреза Вагон», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, собственноручно заполнили пояснения от своего имени и подписали его.

В извещении о ДТП от *** стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1 При этом последняя на момент ДТП со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств застрахована в ПАО "Россгосстрах", к которому после ДТП обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму от *** ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1, признававшая свою вину на момент происшествия, обратилась в суд и ГИБДД с заявлением об оспаривании своей вины.

Как следует из пояснений ФИО1, ее представителя ФИО4, истец оспаривает извещение о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на общие условия недействительности сделок, указывая, что данное извещение подписано ей под влиянием заблуждения со стороны аварийного комиссара, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, ей было навязано субъективное мнение последнего относительно условий, способствовавших ДТП, которое на тот момент она сочла верным, себя виновной в ДТП не считает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм стороной истца не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано ей под влиянием заблуждения.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в городе, на оживленном участке дороги, участники ДТП, в том числе истец, имели возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП, и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Истец, как участник дорожно-транспортного происшествия знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП, не было, а само оформление ДТП путем составления извещения о ДТП подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от *** недействительным в силу ст. ст. 178, 167 ГК РФ.

Ссылка стороны истца на то, что аварийный комиссар, прибывший на место, разъяснял участникам ДТП, как оформить извещение, как заполнить те или иные строки, не подтверждает того, что он вводил истца в заблуждение, поскольку извещение заполнялось собственноручно участниками ДТП, которые не были лишены возможности выразить свою позицию.

Подписанное ФИО1 извещение о ДТП, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. В графе «обстоятельства ДТП» истец собственноручно указала, что *** она двигалась по ул. Целинная, д. 1, ввиду очень скользкого покрытия машина стала неуправляемой и она совершила столкновение со стоящей впереди машиной, которую также занесло из-за скользкого дорожного покрытия. Свою вину в ДТП истец признала, о чем указала в п. 2 и п. 15 извещения о ДТП, поставила свою подпись.

Кроме того, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что извещение о ДТП, которое по существу оспаривает истец, было подписано ей под влиянием заблуждения, давления со стороны кого-либо, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Исследованная в судебном заседании видеозапись от *** с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, с достоверностью не подтверждает доводы истца в части виновности в ДТП ФИО2

Иные доводы истца правового значения по делу не имеют, и поэтому не могут служить основаниями для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

По смыслу указанных норм в сочетаниями с положениями ст. 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Полагая свои права нарушенными, истец не лишен права их защиты иным способом и представления соответствующих доказательств в рамках иного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2021