Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2-1486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.12.2016 в 20 час. 30 мин. в ..., ЗВ произошло ДТП между автомашинами «Камаз», г/з ..., под управлением водителя ...3 и «Мерседес Бенц», г/з ..., под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомашине «Мерседес Бенц», г/з ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель ...3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису .... 19.12.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наступившее событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 198 800 руб. Не согласившись с данной суммой, истец организовал экспертизу у ИП ...4 Согласно экспертного заключения ... от 06.02.2017 восстановительный ремонт т/с признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость определена в 400 000 руб., стоимость годных остатков 109 216 руб. 27.02.2017 потерпевшим страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 31 200 руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 784 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшила, отказалась от части исковых требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 100 руб., штраф в размере 550 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; в части взыскания суммы неустойки и расходов на проведение экспертизы просила производство по делу прекратить

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.10.2017, вынесенным в протокольно форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.10.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 120 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все обязательства перед истцом страховой компанией были выполнены надлежащим образом. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.12.2016 в 20 час. 30 мин. в ..., ЗВ произошло ДТП между автомашинами «Камаз», г/з К 700 СК 58, под управлением водителя ...3 и «Мерседес Бенц», г/з Р 724 НА 190, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомашине «Мерседес Бенц», г/з Р 724 Н А 190, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0392176664.

19.12.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наступившее событие было признано страховым случаем и 23.12.2016 произведена страховая выплата в размере 198 800 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал экспертизу у ИП ...4 Согласно экспертного заключения ... от 06.02.2017 восстановительный ремонт т/с признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость определена в 400 000 руб., стоимость годных остатков 109 216 руб.

27.02.2017 потерпевшим страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой 03.03.2017 была произведена доплата в размере 31 200 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», г/з Р 724 НА 190, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 12.12.2016 г. составляет 262 600 руб., рыночная стоимость автомашины на 12.12.2016 года составляет 340 700 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков на момент ДТП могла составлять 109 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Стороной ответчика, выводы экспертизы оспорены не были.

Определяя размер материального ущерба, суд, разрешая исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, исходит из заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 03.10.2017 г. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы, не оспаривалась.

Таким образом, поскольку причиненный истцу материальный ущерб не превышает общий лимит ответственности страховщика, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства Мерседес Бенц», г... на дату ДТП, стоимостью годных остатков и произведенной выплатой (340 700 руб. – 198 800 руб. - 31 200 руб. – 109 600 руб.), исходя из заявленных исковых требований, в размере 1 100 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ...7 суммы страхового возмещения в размере 1 100 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 550 руб. (1 100 руб. / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2017 г. и квитанцией к соглашению, истцом были оплачены представительские расходы в размере 3 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области» ( в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., штраф в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб.,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области» ( в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ползу бюджета имуниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья