Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3545/2017 М-3545/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело № 2-3787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 24.02.2015 г ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

02 августа 2016 г. в 17 часов 15 минут на развязке автодорог Короча – Губкин – Горшечное и ул. Хмелева г. Старый Оскол – с. Федосеевка ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2016 г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в Росгосстрах.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО2 не выплатило страховое возмещение, истец обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2016г. со страховщика в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 123200 руб., штраф в размере 58150 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., убытки в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и финансовую санкцию в сумме 216348 руб., 7000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явилась, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что считает исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения водителем ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2016 года, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено 27.01.2017 г.(л.д.7).

11.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по выплате неустойки, которая удовлетворена не была (л.д.8).

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) (статьи 3, 6, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом определена неустойка за период с 29.08. 2016 г. по 27.01. 2017 г., что составляет 149 дней.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ФИО2 неверно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию.

За период просрочки, определенный истцом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 173287 руб. (116300 x 1% x 149).

Доводы представителя истца о том, что при определении размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки должна учитываться стоимость независимой экспертизы (оценки), не убедительны.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016 (размещен на сайте ВС РФ 24 июня 2016 года).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 29.08.2016 г. по 27.01.2017 г., что составляет 149 дней.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ФИО2 неверно определен период, за который подлежит взыскание финансовая санкция.

Согласно абзацу второму п. 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что финансовая санкция взыскивается судом лишь раз, а именно до присуждения ее судом. Так как решение Старооскольского городского суда Белгородской области о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 было принято 29 ноября 2016 года, суд определяет финансовую санкцию за период с 29.08. 2016 г. по 29.11.2016 года, что составляет 18400 руб. (400000 x 0,05% x92 дней)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции в сумме до 120000 руб., поскольку заявленный истцом размер несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2016 года с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального в размере 2000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 7000 руб. подтверждается квитанцией №021635 от 11.07.2017 г. (л.д.10).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3600 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку и финансовую санкцию в размере 120000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>