Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-4416/2020;)~М-3533/2020 2-4416/2020 М-3533/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № г. Дзержинск

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, редакции средства массовой информации телеканал "Телекомпания "Дзержинск" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, генеральному директору ООО «Общественное городское "Дзержинское телевидение" ФИО12, мотивируя тем, что она с 2015 г. является председателем <данные изъяты> с ответчиками периодически возникали конфликтные ситуации по причине проживания бездомных кошек в подвальном помещении подъезда № по адресу: <адрес>. Исполняя свои обязанности председателя ТСН, истец установила вентиляционные решетки на подвальные помещения с целью сохранения находящегося там оборудования, решетки были оборудованы продухами в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на ее обращение. Позже в данном подвальном помещении были найдены трупы котят, а истца посчитали виновной в их смерти, в том числе, из-за установки данных решеток, которые якобы перекрыли доступ воздуха в помещение, что могло стать причиной гибели животных. Ответчики начали распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию председателя ТСН. 02.06.2020 истец просмотрела видеорепортаж, выпущенный на телеканале «Дзержинск», имеющий заголовок <данные изъяты> при просмотре которого стало известно, что ФИО1 в ходе дачи интервью репортеру Дзержинского телевидения, дала следующий комментарий: «Она нанимала людей, убивали собак, в частности, в этом доме, их просто приезжали и отстреливали, причем это как бы происходило на глазах детей и на глазах жителей». Также в данном репортаже ФИО4 в ходе дачи интервью дала следующий комментарий: "У нас, когда было ЖКО, такого не было, но как она заступила, она мне сказала: "Я всех уничтожу, я их ненавижу, всех кошек уничтожу", она всем так говорит: "Мое первое дело не двором заниматься, а кошками", я говорю: "Хоть заборчик бы поставила", - "Нет кошек уничтожу". Данный репортаж удалили с официального сайта телеканала Дзержинского телевидения, но истец записала данный ролик на флеш-карту, представленную вместе с исковым заявлением. В указанной информации содержатся утверждения ответчиков, что она преднамеренно нанимала людей для убийства животных, открыто говорила о ненависти к животным и что ее первоочередной задачей, как председателя ТСН, является не благоустройство территории дома, а уничтожение животных. Данные высказывания не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были высказаны на широкую аудиторию, на момент написания иска видеоролик просмотрели 5018 раз, что вызвало общественный резонанс. Претензий о качестве выполнения своих обязанностей, как председателя ТСН, от других жильцов истец не получала. 04.06.2020 г. в ходе мониторинга социальной сети «<данные изъяты>, в публичной группе <данные изъяты> истец обнаружила опубликованную запись, автором которой являлась ФИО3 В данной записи имелся текст: «Уже не первый раз происходит подобное зверство. Расправу над беззащитными животными производит председатель ТС ФИО2, почему у людей психология рабов? Дети плачут, все происходит на их глазах. А вполне молчат и боятся, чего?". В указанной информации содержатся утверждения ФИО3 о том, что истец неоднократно учиняла расправу над животными, делала это на глазах малолетних. Из вышеуказанного следует, что фактически истец безосновательно обвинена в совершении преступления, предусмотренного п. «б, д» ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». В действительность к уголовной ответственности истец не привлекалась, также не привлекалась к административной ответственности по ст. 5.7 КоАП РФ «Совершение жестоких действий в отношении животных». С заявлениями о клевете в данных высказываниях ФИО2 обращалась в отдел полиции № УМВД России по г. Дзержинску, получила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении ее эмоционального состояния и состояния здоровья в связи с травлей, начавшейся в ее адрес, обвинениями в живодерстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 около дома по адресу: <адрес>, разрисовали асфальт, написав: «Не простим за смерть котят», нарисовали гробы, развесили листовки с надписью: «Тут живет живодер», сымитировали труп, положив куклу в черный полиэтиленовый пакет, на ступенях лестницы написали «Живодер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Дзержинску. В связи с данной ситуацией ей потребовалась помощь врачей, она обращалась в поликлинику, что подтверждается справкой. Истец уверена, что произошедшее может серьезно повлиять па отношения окружающих людей, в том числе вызвать недоверие к ней, как к председателю ТСН В комментариях под записью в группе «Подслушано Дзержинск» в социальной сети «ВКонтакте», жители города начали оставлять гневные отзывы о ней, как о человеке, так и как о руководителе ТСН.

ФИО2 просила суд признать сведения о том, что она «убийца животных, лично уничтожала кошек, заказывала отстрел бездомных собак, живодер, не исполняет свои обязанности, как председатель ТСН, а занимается только травлей животных, изложенные ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать редакцию СМИ телеканал "Телекомпания "Дзержинск" дать опровержение сведений, изложенных в видеорепортаже 02.06.2020; обязать ФИО1 дать опровержение в интервью редакции СМИ телеканал "Телекомпания "Дзержинск" ранее высказанных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, дать комментарий: "Информация, высказанная мной о том, что председатель <данные изъяты> ФИО2 нанимала людей для убийства собак, в частности, в доме по адресу: <адрес>, бездоказательна и не соответствует действительности", обязать ФИО4 дать опровержение в интервью редакции СМИ телеканал "Телекомпания "Дзержинск" ранее высказанных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, дать следующий комментарий: "Информация, высказанная мной о том, что председатель <данные изъяты> ФИО2 всем говорит о том, что ее первоочередное дело, как председателя, заниматься не двором, а уничтожением кошек, бездоказательна и не соответствует действительности"; обязать ФИО3 дать опровержение ранее высказанных сведений в социальной сети <данные изъяты> в публичной группе <данные изъяты> порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, разместить следующую запись: "Запись, опубликованная мной ДД.ММ.ГГГГ о том, что председатель ТСН <данные изъяты> ФИО2 осуществляет расправу над животными, не соответствует действительности, также обвинения о том, что она имеет отношение к убийству котят в подвале, не обоснованы и ее вина не доказана"; взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ЗАО ТК Дзержинск" расходы по уплате госпошлины в размере по 75 руб. с каждого, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3, с ФИО1, с ФИО4 по 2000 руб. с каждой; взыскать расходы на представителя с Молотковой Л.С, с ФИО1, с ФИО4 по 1000 руб. с каждой; взыскать расходы на услуги нотариуса -2054 руб. и почтовые расходы с Молотковой Л.С, с ФИО1, с ФИО4 по 845 руб. с каждой (л.д. 101-102, 137-138, 199-201).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением от 27.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - генерального директора ООО «Общественное городское "Дзержинское телевидение" ФИО12 на ООО «Общественное городское "Дзержинское телевидение". Определением от 28.12.2020 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Общественное городское "Дзержинское телевидение" надлежащим - ЗАО "ТК "Дзержинск". 16.02.2021 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ТК "Дзержинск" надлежащим - редакция средства массовой информации - телеканал "Телекомпания "Дзержинск", ЗАО "ТК "Дзержинск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец не нанимала людей для убийства собак и не виновна в гибели котят, свои обязанности председателя ТСН она исполняет надлежащим образом. Решетки на подвальные окна были ей поставлены в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность в области ЖКХ. Истец к административной и уголовной ответственности за жестокое обращение с животными не привлекалась. Видеорепортаж вышел в эфире телеканала «Телекомпания «Дзержинск», его посмотрела большая аудитория жителей города. Видеорепортаж был также размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты> от которого телеканал "Телекомпания "Дзержинск" не обособлен. Именно на этом сайте был также размещен видеоролик, вышедший в эфир телекомпании 02.06.2020, который затема был удален. Каждый сайт в сети Интернет не только имеет свой адрес (доменное имя), но и физически размещается на определенных серверах, обслуживаемых чаще всего хостинг-провайдерами. Доменное имя сайта является публичным. Информацию о домене предоставляют различные сервисы. 17.02.2021 был сделан запрос в <данные изъяты> через официально зарегистрированный данной организацией сервис поддержки и хранения информации о доменах: <данные изъяты> По запросу сервис выслал сертификат сайта: <данные изъяты> сайт создан по запросу ЗАО «ТК Дзержинск» 08.02.2008, оплачен до 08.02.2022, информации о перепродаже домена или его удалении нет. Для всего, что содержится на просторах сети, была предусмотрена функция архивации данных, которая получила условное наименование <данные изъяты> Использование <данные изъяты> позволяет посмотреть на страницы сайтов в сети Интернет, зафиксировать размещение на тех или иных веб-ресурсах интересующих объектов, которые в настоящем времени уже могут быть удалены с такого веб-ресурса. Так, обратившись к официально зарегистрированному сервису <данные изъяты> была найдена информация с сайта: <данные изъяты> размещенная 31 мая и 8 июня 2020 г., поскольку использование веб-архивов для доказывания положительно оценивается судебной практикой, то распечатки страниц с данного ресурса являются допустимыми доказательствами по делу. Сайт <данные изъяты> является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики. Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности, Федеральной антимонопольной службой России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекламе в сети «Интернет», что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации. Сайт <данные изъяты> создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время. На сайте <данные изъяты> присутствует отсылка к сообществу «Дзержинское телевидение» в социальной сети <данные изъяты> при просмотре данного сообщества, у одного из подписчиков (фамилия и имя скрыты) была найдена запись от 02.06.2020 с заголовком: «<данные изъяты>» (снимок экрана, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут). В записи имеется ссылка на сайт с продолжением данной новости, которая на данный момент удалена. В соответствии с вышеизложенным, следует вывод о том, что сайт действительно осуществлял свою деятельность до регистрации ДД.ММ.ГГГГ средства массовой информации сетевого издания «Дзержинское телевидение». Доводы о том, что телеканал "Телекомпания "Дзержинск" не имеет никакого отношения к размещаемой информации на сайте <данные изъяты>, не соответствуют действительности, так как в ходе мониторинга сайта было обнаружено, что в разделе вакансий данный сайт предлагает должность телеведущего программ, не имея телепередач, выпускаемых именно от сетевого издания, на данном сайте осуществляется трансляция прямого эфира с телеканала "Телекомпания "Дзержинск", трансляция которого совпадает с программой передач телеканала, данный сайт предлагает размещение рекламы, как в Интернете, так и на телевидении, что указывает на сотрудничество и обмен информацией между телеканалом и сайтом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что видеорепортаж, на который ссылается истец, в эфире телеканала Дзержинск 02.06.2020, действительно имел место быть. Сведения, содержащиеся в этом репортаже, соответствуют действительности. Свидетели отстрела собак, который осуществляют лица, вероятно, по согласованию с ответственными лицами, имеются. Именно эти свидетели могут подтвердить соответствие этих сведений действительности. В ее интервью речь шла о событиях по отстрелу собак, имевших место ранее. Однако она, ФИО1, не назвала конкретное лицо, не назвала фамилию, имя и отчество лиц, совершивших те или иные действия. Поскольку в исковом заявлении истец в качестве ответчика называет не только ее, ФИО1, но и иных лиц, то, несомненно, встает вопрос о том, если не одна она видит действия истца в отношении животных, и не одна она видит, что все негативное в отношении животных происходит на глазах детей, которые плачут, видя, как все происходит, то не являются ли сведения, сообщенные ей в интервью, правдой? ФИО2 обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлениями в отношении нее и других ответчиков о привлечении к уголовной ответственности за клевету, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Поскольку нет оснований для привлечения к уголовной ответственности, то нет и достаточных оснований для удовлетворения иска. Репортаж от 02.06.2020 появился по факту возникновения ситуации, связанной с судьбами бездомных животных, которых в городе не мало. В данном случае, ситуация возникла в доме, который обслуживается ТСН <данные изъяты>", то вероятно именно ТСН и нужно решать эту проблему. Репортаж описывал ситуацию, свидетелями которой были многие жильцы этого дома, когда в подвале дома оказались замурованными котята с кошками. Взрослые кошки сумели выбраться из подвала, а котята не справились. Котята кричали, и дети, которые невольно оказались рядом, тоже плакали, жалея их. Только после приезда съемочной группы были сняты решетки с окон подвала. Через несколько месяцев ситуация повторилась, а котят обнаружили мертвыми. По итогам экспертизы установлено, что котята умерли насильственным способом. Во время съемки истец вела себя вызывающе, оскорбляла ее, ответчика, и других лиц, которые проявляли заботу о животных, сообщала, что терпеть не может кошек. Это все зафиксировано в видеорепортаже. Высказывания в репортаже от 02.06.2002 не имели отношения к событиям по спасению котят, она, ФИО1, сообщала сведения, имевшие место в отношении собак, которых отстреливали тоже на глазах детей, но она не сообщала имя, отчество и фамилию истца, вообще не называла лиц, по указанию которых производился отстрел, и назвать их не могла, поскольку не знает, кто именно отдавал такое распоряжение. В иске нет доказательств тому, что именно она, ФИО1, разрисовала асфальт, развесила листовки, написав "Тут живет живодер", "Не простим за смерть котят", нарисовала гробы, написала на ступенях лестницы "Живодер", факт совершения этих действий ею истец не доказала. Сведения, изложенные ей в интервью 02.06.2020, не являются ее вымыслом, они соответствуют действительности, факт отстрела собак имел место быть. Факты проживания бездомных кошек в подвале подъезда <адрес>, гибели животных, установки решеток на окнах подвала без согласования с жильцами и без учета того, что в подвале находятся животные, имели место быть. Истец сама посчитала, что речь в видеорепортаже 02.06.2020 идет о ней. Истцом не доказан факт распространения о ней сведений, а ей, ФИО1, доказан факт соответствия событий действительности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме в адрес суда указала, что в случае ее неявки в судебное заседание, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что на сайте Дзержинского телевидения она увидела сюжет о гибели котят, решила сделать репост в группу "<данные изъяты>". Она была свидетелем снятия решеток и извлечения котят, при этом также присутствовала ФИО2 Затем она написала уточнение в группу "<данные изъяты>" по поводу зверства в отношении котят, что вина ФИО2 не доказана и производится расследование. Также она обращалась к администратору данной группы с просьбой убрать эту запись, в чем ей было отказано. По ее мнению, замуровывание котят - это расправа, эта фраза соответствует действительности. ФИО2 устанавливает решетки в подвал, из-за чего животные не могут оттуда выбраться. Специально ли это делается, она утверждать не может. При разговоре с ней ФИО2 не отрицала, что поставила решетки, зная, что там находятся животные. Изложенная ею информация в группе "Подслушано Дзержинск" является ее оценочным суждением, мнением. Посмотрев репортаж телеканала, она сделала вывод о том, что ФИО2 осуществляет расправу над животными. Это ее, ФИО3, суждения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суд неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - редакции средства массовой информации (СМИ) - телеканал «Телекомпания «Дзержинск» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ТК "Дзержинск" по доверенностям ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что СМИ - телеканал «Телекомпания «Дзержинск» зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия <данные изъяты>. СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» осуществляет телевизионное вещание согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ в аналоговом диапазоне на 8-ом метровом канале, а также в сетях кабельных операторов на территории <адрес>. Иных сред вещания у телеканала не имеется. Учредителем данного СМИ является ЗАО «ТК «Дзержинск». Учредитель СМИ и редакция СМИ, в лице главного редактора, приняли устав СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уставом редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации - телеканал «Телекомпания «Дзержинск». Учредитель выступает в качестве распространителя телеканала, собственника имущества редакции. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, не является юридическим лицом и самостоятельно-хозяйствующим субъектом. Редакция самостоятельно планирует свою деятельность, определяет тематику, специализацию и направленность телеканала, решает вопросы его содержания и художественное оформление. Учредитель не имеет право вмешиваться в редакционную политику Редакции телеканала и не несет ответственность за распространяемый на телеканале материал. Учредитель в своих полномочиях ограничен давать какие-либо распорядительные функции по вопросам размещения тех или иных информационных материалов. ЗАО "ТК "Дзержинск" не несет ответственности за содержание распространенных указанным СМИ материалов и не наделено правом и полномочиями повлиять на содержание материалов, предстоящих к выходу. СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» осуществляет хранение материалов передач, вышедших в эфир в записи, один месяц со дня выхода в эфир. В СМИ сетевое издание "Дзержинское телевидение" данный материал не размещался. Срок хранения передач (программ) и иного материала, вышедшего в эфир телеканала ДД.ММ.ГГГГ, закончился. Установить факт выхода в эфир видеосюжета достоверно, представить данный видеосюжет к просмотру, идентифицировать и определить в каком содержании и в какой программе он вышел в эфир, в настоящее время не представляется возможным. Факт распространения, время распространения и способ распространения сведений об истице, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» истцом в суд не представлен и не доказан. Редакция СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» не имеет отношения к телеканалу «Дзержинск» и официальному сайту телеканала Дзержинского телевидения. Редакция телеканала «Телекомпания «Дзержинск» не отрицает, что действительно ролик о погибших котятах снимался, однако в настоящее время истцом не доказано, что он вышел в эфир именно в том виде, в котором представлен суду. Представленная истцом флеш-карта с записью видеосюжета является недопустимым доказательством, истцом не указана дата производства съемки, с помощью каких средств произведена съемка, отсутствует информация об оборудовании, с которого производилась съемка, иные условия осуществления записи.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пунктов 2, 5 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против России" указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Так, судом установлено, что ФИО2 является председателем правления ТСН <данные изъяты>, которое осуществляет деятельность управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истцом суду был представлен видеорепортаж, который, как она указала, был 02.06.2020 показан в эфире СМИ - телеканала «Телекомпания «Дзержинск».

Из данного видеорепортажа следует, что в редакцию телекомпании обратились жители дома по адресу: <адрес>, по словам которых в подвале оказались закрыты котята, поскольку в подвальные продухи были установлены жалюзийные решетки. Котята были извлечены из подвала. Однако через несколько дней котят, которые были спасены, обнаружили в подвале дома мертвыми, с признаками насильственной смерти.

В репортаже сказано: "По словам жителей, с травлей животных здесь сталкиваются постоянно. В жестоком обращении с ними они подозревают председателя ТСН ФИО2".

После данных слов репортера ФИО1 указала: «Она нанимала людей, убивали собак, в частности в этом доме, их просто приезжали и отстреливали, причем это как бы происходило на глазах детей и на глазах жителей». Также в данном репортаже ФИО4 указала: "У нас, когда было ЖКО, такого не было, но как она заступила, она мне сказала: "Я всех уничтожу, я их ненавижу, всех кошек уничтожу". Она всем так говорит так: "Мое первое дело не двором заниматься, а кошками", я говорю: "Хоть заборчик бы поставила", - "Нет, кошек уничтожу".

04.06.2020 в сети Интернет, социальной сети "<данные изъяты> в группе "<данные изъяты>", ФИО3 под именем <данные изъяты> под статьей "<данные изъяты> по ссылкой на источник - сайт <данные изъяты>, опубликовала следующий комментарий: «Уже не первый раз происходит подобное зверство. Расправу над беззащитными животными производит председатель ТС ФИО2, почему у людей психология рабов? Дети плачут, все происходит на их глазах. А вполне молчат и боятся, чего?". При переходе на страницу пользователя <данные изъяты> имя пользователя указано <данные изъяты>, на странице содержится фотоизображение с надписью "<данные изъяты> ссылка на источник - сайт <данные изъяты>

Однако, в настоящее время при переходе на сайт <данные изъяты> видеоролик просмотреть невозможно.

Указанный видеорепортаж вызвал активное обсуждение освещенных в нем событий как между участниками группы <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты>, так и в СМИ. <данные изъяты>

Постановлениями от 12.06.2020, 18.06.2020, 08.07.2020, вынесенными ОП № УМВД России по г. Дзержинску, по заявлениям ФИО2 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 по факту распространенных ими сведений при даче интервью телекомпании и группе <данные изъяты> отказано.

Средство массовой информации - телеканал «Телекомпания «Дзержинск» зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия №

СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» осуществляет телевизионное вещание согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ в аналоговом диапазоне на 8-ом метровом канале, а также в сетях кабельных операторов на территории <адрес> (л.д. 174). ЗАО "ТК "Дзержинск" выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205).

Учредителем данного СМИ является ЗАО «ТК «Дзержинск». Учредитель СМИ и редакция СМИ, в лице главного редактора, приняли устав СМИ телеканал «Телекомпания «Дзержинск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-180).

В соответствии с уставом, редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации - телеканал «Телекомпания «Дзержинск». Учредитель выступает в качестве распространителя телеканала, собственника имущества редакции. Редакция самостоятельно планирует свою деятельность, определяет тематику, специализацию и направленность телеканала, решает вопросы его содержания и художественное оформление. Учредитель не имеет право вмешиваться в редакционную политику редакции телеканала и не несет ответственность за распространяемый на телеканале материал. Учредитель в своих полномочиях ограничен давать какие-либо распорядительные функции по вопросам размещения тех или иных информационных материалов. ЗАО "ТК "Дзержинск" не несет ответственности за содержание распространенных указанным СМИ материалов и не наделено правом и полномочиями повлиять на содержание материалов, предстоящих к выходу.

Представитель редакции СМИ телеканала «Телекомпания «Дзержинск» в ходе рассмотрения дела указала, что редакция осуществляет хранение материалов передач, вышедших в эфир в записи, в течение одного месяца со дня выхода в эфир. Видеосюжет о погибших котятах действительно снимался телекомпанией, однако до настоящего времени он не сохранился, истцом не доказано, что он вышел в эфир телеканала именно в таком виде, в каком он был представлен суду.

Суд не может согласиться с доводами о том, что поскольку видеозапись сюжета, вышедшего в эфире телеканала, не сохранилась, то представленный истцом видеосюжет является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Так, ответчик ФИО3 указала, что видеосюжет ей был просмотрен на сайте, как она указала, Дзержинского телевидения, и сделан его репост (вторичная публикация сообщения, размещенного другим пользователем в социальной сети или блоге, со ссылкой на источник) в группу "<данные изъяты>

Истцом суду представлена информация, содержащаяся в открытом доступе на сайте <данные изъяты> котором в разделе <данные изъяты> указано - ЗАО "ТК Дзержинск", в разделе "Программы" располагается программа передач ТК "Дзержинск", в разделе "Эфир" возможен просмотр телепередач.

Из представленной стороной истца информации следует, что по данным <данные изъяты> создан по запросу ЗАО «ТК Дзержинск» ДД.ММ.ГГГГ, оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Видеосюжет, запись которого представлена суду истцом, содержит указание фамилии и имени лиц, дающих комментарии, общеизвестный логотип телеканала «Телекомпания «Дзержинск», в конце видеосюжета репортером указано СМИ, создавшее данный репортаж, - "Телекомпания "Дзержинск".

Представителем редакции СМИ телеканала «Телекомпания «Дзержинск» ФИО11 выход в эфир видеосюжета о гибели котят в подвале дома по адресу: <адрес>, не отрицается.

Редакцией телеканала «Телекомпания «Дзержинск» не доказано, что при осуществлении записи данного видеосюжета, представленной истцом, произошло существенное изменение содержащейся в нем информации, в том числе в части комментариев ответчиков, и в эфир телеканала сюжет вышел без комментариев ответчиков. То обстоятельство, что указанный видеорепортаж в эфире телеканала действительно имел место быть, подтвердила и в судебном заседании, и в своем письменном отзыве ответчик ФИО1 (л.д. 111-114).

При таких обстоятельствах основания для признания представленной истцом записи видеосюжета недопустимым доказательством, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным истцом обстоятельством, что в эфир телеканала «Телекомпания «Дзержинск» вышел представленный ей видеосюжет.

Обсуждая комментарии ФИО1 в видеосюжете, суд приходит к выводу, что он по своей сути является утверждением, смысловое построение данного высказывания носит утвердительный характер о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Комментарий высказан в категоричной форме, в нем отсутствуют слова, выражающие неуверенность, сомнения, вероятность события.

Довод ФИО1 о том, что в своем высказывании она не называет имени и фамилии лица, про которое она сообщила указанные сведения, не называет истца, а указала на данное лицо - "она", судом отклоняются, поскольку иных лиц, к которым можно было бы отнести данное местоимение, из построения репортажа не следует. Слова ФИО1 следуют сразу после слов репортера: "По словам жителей, с травлей животных здесь сталкиваются постоянно. В жестоком обращении с ними они подозревают председателя ТСН ФИО2". Доводы ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать лицо, к которому относятся сообщенные ей сведения, несостоятельны, поскольку с очевидность следует, что данные сведения были ей сообщены в отношении ФИО2

Суд полагает, что сведения, распространенные ФИО1 в отношении истца, носят порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию характер. Исходя из буквального содержания этих фраз ответчика, следует, что истец нанимала людей для убийства собак, которых приезжали и отстреливали, это происходило на глазах детей и на глазах жителей. Таким образом, сведения, сообщенные ответчиком, являются обвинением в нарушении норм действующего законодательства, в совершении преступления, способствуют возникновению у просмотревшей сюжет большой аудитории телеканала негативного, отрицательного отношения к истцу.

Доказательств тому, что ФИО2 совершала описанные ей действия, ответчиком не доказано, в то время как бремя доказывания соответствия действительности данных сведений в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагается на ответчицу.

Истец не привлекалась в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу о гибели собак либо иных животных, не была осуждена или привлечена к административной ответственности, не была ответчиком по какому-либо гражданскому делу о возмещении ущерба в связи с гибелью животных.

При таких обстоятельствах, указанные сведения, распространенные ФИО1, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и возложить на нее обязанность опровергнуть данные сведения путем распространения в эфире телеканала «Телекомпания «Дзержинск» текста следующего содержания: Информация, высказанная мною о том, что председатель <данные изъяты> ФИО2 нанимала людей, убивали собак, в частности, в доме по адресу: <адрес>, бездоказательна и не соответствует действительности". Редакцию данного средства массовой информации следует обязать предоставить возможность ФИО1 распространить в эфире телеканала указанное опровержение.

Что касается сведений, высказанных в отношении истца ФИО4 о том, что истец говорила - "всех уничтожу, я их ненавижу, всех кошек уничтожу; мое первое дело не двором заниматься, а кошками", то в целом они содержат отрицательную оценку деятельности истца, однако, как полагает суд, эти сведения не являются порочащими честь и достоинство истца. Используемые фразы "всех уничтожу", "всех кошек уничтожу", имеющие значение истребить, перевести, извести, аннулировать, ликвидировать, устранить, изжить, и фраза "мое первое дело не двором заниматься, а кошками" являются намеренным преувеличением, направленным на усиление восприятия и выразительности сказанного. ФИО4 не был назван способ, которым ФИО2, по ее утверждению, намеревалась уничтожить животных. Данные сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. По смыслу они ближе к оценочным суждениям, а не к сведениям о фактах, их нельзя проверить на соответствие действительности. В данном случае суд полагает, что эта характеристика деятельности истца не высказана в оскорбительной форме. Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

Обсуждая требования, предъявленные к ФИО3, суд учитывает, что сведения, размещенные как комментарий к видеорепортажу, - "Расправу над беззащитными животными производит председатель ТС Н.В..... Дети плачут, все происходит на их глазах" содержат утверждения о фактах, и не являются мнением, оценочным суждением, поскольку высказаны в утвердительной форме. При этом, не смотря на указание в репортаже о том, что в этом жители лишь подозревают ФИО2, сама ФИО2 в репортаже отрицала свою причастность к гибели животных, ФИО3 в утвердительной форме сообщила, что расправу над животными производит ФИО2, и это она делает на глазах плачущих детей.

Доказательств соответствия данных утверждений действительности ФИО3 суду не представила. Данные утверждения носят явно порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца характер, содержат обвинения истца в незаконных действиях, в гибели животных.

При таких обстоятельствах на ФИО3 следует возложить обязанность опровергнуть указанные сведения путем изложения в группе "<данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> опровержения следующего содержания: "Запись, опубликованная мной ДД.ММ.ГГГГ о том, что председатель ТСН "<данные изъяты> осуществляет расправу над животными, не соответствуют действительности, ее вина не доказана".

Размещенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в группе <данные изъяты> сообщение: "По поводу зверского убийства котят в подвале дома по <адрес> проводят расследование, вина <данные изъяты> не доказана", не является основанием для отказа ФИО2 в опровержении изложенных ДД.ММ.ГГГГ сведений, поскольку это не является опровержением и признанием того, что размещенные ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчики должны дать опровержение изложенных ими сведений относительно истца, - ФИО3 - в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, ФИО1 - в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 распространили в отношении ФИО2 порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, то с них в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд также принимает во внимание, что сведения были распространены ответчиками, - ФИО1 в эфире телеканала, имеющего аудиторию города Дзержинска, ФИО6 - в сети Интернет, в группе "Подслушано Дзержинск", которая имеет более 100000 подписчиков, а просмотр размещенной в ней информации может осуществляться любым лицом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. с каждой подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца, с учетом заявленных ей требований о части взыскания судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины -по 75 руб. с каждой, расходы на направление иска в суд -40 руб. с каждой, по отправке иска ответчикам -106,80 руб. с каждой, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана на имя представителя для представления интересов истца по настоящему делу (номер материала М - 3533/2020) - по 653 руб. с каждой, всего по 800 руб. с каждой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя -по 1000 руб. с каждой, данные расходы чрезмерными не являются.

Руководствуясь 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, в группе "<данные изъяты>" социальной сети <данные изъяты>

«Расправу над беззащитными животными производит председатель ТС ФИО2...Дети плачут, все происходит на их глазах…".

Возложить на ФИО3 обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, в группе "<данные изъяты> социальной сети "<данные изъяты> путем изложения текста следующего содержания: "Запись, опубликованная мной ДД.ММ.ГГГГ о том, что председатель ТСН <данные изъяты>» ФИО2 осуществляет расправу над животными, не соответствуют действительности, ее вина не доказана".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные ФИО1 в видеорепортаже, выпущенном ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Телекомпания «Дзержинск» (зарегистрировано в реестре СМИ - серия №

"Она нанимала людей, убивали собак, в частности в этом доме, их просто приезжали и отстреливали, причем это как бы происходило на глазах детей и на глазах жителей".

Возложить на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ею в видеорепортаже, выпущенном 02.06.2020 в эфире телеканала «Телекомпания «Дзержинск» (зарегистрировано в реестре СМИ - серия ЭЛ N ТУ 52-01269 от ДД.ММ.ГГГГ) путем распространения в эфире указанного телеканала текста следующего содержания: «Информация, высказанная мною о том, что председатель ТСН «Циолковского 67» Н.В. нанимала людей, убивали собак, в частности, в доме по адресу: <адрес>, бездоказательна и не соответствует действительности".

Обязать редакцию телеканала «Телекомпания «Дзержинск» (зарегистрирован в реестре СМИ - серия № предоставить возможность ФИО1 распространить в эфире телеканала вышеуказанное опровержение.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 2000 руб. с каждой, судебные расходы по 1800 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова