Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Дело № 2-1184/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» об уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ранее ООО «ДАРС-Мобайл») об уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

25.01.2014 года с ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО «ДАРС-Мобайл» принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно однокомнатную квартиру, <адрес> Обязательства по оплате перед ООО «ДАРС-Мобайл» в размере 1 111 400 исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1, 2.9, 2.10 договора срок завершения строительства объекта ориентировочно установлен до 28.02.2015 года, после которого ответчик в течение 60 рабочих дней обязан был передать квартиру. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, согласно акту приема-передачи, указанный объект был передан ей в собственность 19.06.2015 года.

После, подписания акта о приеме жилого помещения были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: трещины в железобетонных перекрытиях, промерзание стен, не герметичность соединений строительных конструкций металлических элементов и уплотнений, применением некачественных оконных уплотнений, а также не качественным уплотнением примыканий оконных рам к конструктивным элементам помещения. Несущая стена помещения не обеспечивает тепловую изоляцию, требует дополнительного утепления минеральными матами или пенолистеролом. Радиатор отопления в помещении не обеспечивает необходимую температуру в помещении; это вызвано недостаточной циркуляцией теплоносителя, необходима регулировка радиатора. Стоимость работ по устранению недостатков, составляет 70 882,97 руб.. Указанные дефекты подтверждаются актом экспертного исследования ООО «Новые технологии» от 25.09.2017 года и отчетом термограммы жилой квартиры. За проведение актов экспертного исследования ФИО1 оплатила 30 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не получен до настоящего времени. 04.12.2017 года подана жалоба на промерзание стен с требованием устранить недостатки, которая также оставлена без ответа.

В исковом заявлении просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 70 882,97 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за допущенную просрочку сдачи объекта в установленные сроки в размере 68 947,20 руб.; неустойку в размере 36 582,05 руб.; проценты в размере 1 754,85 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; юридические услуги в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

16.03.2018 года на основании Протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018, изменилось наименование ООО «ДАРС-Мобайл» на ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы», остальные реквизиты: адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты - остаются прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 56 817 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя, период с 12.03.2018 по 06.06.2018 в размере 48 862,62 рубля, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия, за период с 30.05.2015 по 19.06.2015 в размере 11 484,46 рублей, оплату за проведение досудебных экспертиз в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 700 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Волжские кварталы» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, результаты заключения судебной экспертизы не сопаривают. В соответствии с п. 2.1.9 Договора, сроком завершения строительства является дата сдачи дома, то есть 28.02.2015 указана ориентировочно. Акт сдачи дома в эксплуатацию был подписан 29.05.2015 года, с учетом 60 рабочих дней, квартира была передана в срок. Истец представил расчет неустойки от ориентировочной даты сдачи объекта - 28.02.2015, указанной в договоре, а нужно исходить от даты подписания акта. Если же доводы, приведенные ответчиком суд не признает обоснованными, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустоек, штрафа по следующим основаниям: в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Исходя из обстоятельств дела, размер заявленной компенсации морального вреда явно не является разумным и справедливым. Заявленный размер представительских расходов так же является несоразмерным. Более того, просили суд отказать во взыскании досудебных расходов, так как выводы досудебных экспертиз не нашли своего подтверждения, либо распределить стоимость досудебной оценки соответственно удовлетворенных требований. Ни один из заявленных истцом недостатков и указанных в первоначальной досудебной экспертизе не нашел своего подтверждения, поэтому стоимость ее проведения не подлежит взысканию. Основную сумму, заявленную истцом, составляли окна и балконные ограждения, не нашли своего подтверждения промерзание стен, трещины на потолке оказались следствием некачественного ремонта проведенного по отделке квартиры, который истец производил сам, так как по условиям договора квартира передана истцу в строительном варианте.

Представители проектировщика, ООО «Простор» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, проектным решением квартиры-студии на <адрес> размещение кухни совмещенной с отапливаемым балконом, предусмотрено в отдельном объеме, примыкающем и неразрывно связанным с основным объемом здания, несущими конструкциями кухни являются металлические стойки, сечением 160х160 мм и сборные железобетонные плиты перекрытия толщиной 160 мм. Ограждающими конструкциями, с одной стороны, является стена основного объема здания, с трех других сторон стены из сэндвич-панелей, толщиной 150 мм с окнами. Сверху плита перекрытия следующего этажа, снизу утепленная плита перекрытия, которая является полом кухни. В качестве утепления пола кухни проектом предусмотрено применение утеплителя «Пеноплекс», уложенного по железобетонной плите перекрытия, толщиной 160 мм и сверху покрытого стяжкой из цементно-песчаного раствора, толщиной 40 мм. Данный узел пола принят на основании теплотехнического расчета, подтвердившего, что узел обеспечивает необходимую тепловую защиту помещения и полностью удовлетворяет требованиям нормативных документов. В целях исключения возможности промерзания пола кухни в местах прохождения стоек в проекте предусмотрена обшивка данных стоек утеплителем «Пеноплекс», толщиной 100 мм ниже плиты перекрытия до уровня земли. При условии качественного выполнения проектных решений, промерзания конструкций помещения кухни исключены.

28.05.2017 специалисты ООО «Простор» присутствовали при вскрытии обшивки стен из сэндвич-панелей, являющихся ограждающей конструкцией помещения кухни и осмотре пространства под полом данного помещения, при осмотре было установлено, что плита перекрытия кухни выполнена не по проекту. По проекту плита выполняется в заводских условиях, при монтаже должна опираться на стену, пион и стойки. Фактически выполнена монолитная плита залитая по месту. Монолитная плита опирается на две металлические балки. Данные балки защемлены одним концом в стену, другим концом приварены к стойкам. Металлические балки не утеплены и являются мостиками холода. Промерзание порога между жилой комнатой и кухней может идти из-за отсутствия термовкладышей в монолитной плите перекрытия кухни при заливке плиты на месте, зафиксировано недостающее утепление стоек, крепление утеплителя выполнено с щелями, пилон между кухней и соседним балконом в цокольной части не утеплен, промерзание порога между жилой комнатой и кухней может идти из-за открытого продуха, промерзание у оконного блока происходит из-за недостаточной герметизации монтажной пеной. Не качественное выполнение работ застройщиком привело к претензиям со стороны потребителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключили 25.01.2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>. По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 111 400 рубля.

Выполнение ФИО8 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана 19.06.2015 года.

28.02.2018 ответчику вручена претензия с требованием об устранении строительных недостатков в течение 10 дней. Доказательств, об устранении недостатков либо наличие их отсутствия, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доводы истца о наличии недостатков, заявленных в первоначальном исковом заявлении, которые установлены, по указанию истца, в ходе проведения досудебных экспертиз: об обязании устранения недостатков в виде трещин в железобетонных перекрытиях, промерзания стен, не герметичности соединений строительных конструкций металлических элементов и уплотнений, не достаточность тепловой изоляции несущей стены, необходимость регулировки радиатора отопления, стоимость которых составила 70 882 рубля, при проведении судебной строительно-технической экспертизы не нашли своего подтверждения.

Однако, в ходе проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы в спорной квартире, были установлены иные недостатки допущенные застройщиком при возведении жилого дома, которые привели к пониженной температуре воздуха в помещении кухни, совмещенной с балконом. Представители истца изменили и уточнили исковые требования и просили взыскать стоимость устранения установленных недостатков, в размере 56 817 руб..

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №88 от 16.05.2018 года следует, что в указанной квартире имеются следующие недостатки: -на потолке между плитами потолочного перекрытия (швы между плитами замоноличиваются бетоном с последующей отделкой) имеются волосяные трещины по окрасочному слою-дефект устранимый, несущественный; -фактическая толщина утеплителя из минплиты 15 см., согласно теплотехнического расчета утеплитель из минплиты толщиной 15 см удовлетворяет нормативным требованиям. Согласно, тепловизионного исследования, мостики холода располагаются по опорным стоякам от земли, далее по внутренней полости трубы квадратного профиля 160*160 мм, при этом утепление полов не затрагивает внутренние полости трубы; согласно теплотехнического расчета конструкция полов не обеспечивает необходимый уровень теплозащиты; строительный недостаток, устранимый, несущественный; для устранения недостаточности утепления полов балкона и отсечения попадания холодного воздуха по внутренней полости опорных стоек балкона (из трубы квадратного сечения 160*160 мм) необходимо проектное решение; -в квартире истца площадью 25,8 кв.м. в жилой комнате установлен радиатор с 8 секциями, на балконе с 8 секциями, это строительный недостаток, устранимый, несущественный, необходимо демонтировать радиатор, дополнительно подсоединить недостающую секцию, установить радиатор.

Стоимость необходимых работ по увеличению числа секций на радиаторе отопления на балконе квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> составляет 3 377 руб.

При рассмотрении дела эксперт ФИО11 дал пояснения, что при проведении экспертизы в виду недостаточности проектной документации представленной ответчиком не представилось возможным рассчитать стоимость работ по устранению недостатков в полном объеме. Но с учетом дополнительно представленной ответчиком технической документации в судебное заседание, после проведения экспертизы, возможно произвести теплотехнический расчет с новыми вводными, кроме этого для ответа на все поставленные вопросы судом необходимо обеспечить доступ экспертам к осмотру утепления кухни пола как внутри помещения, так и снаружи, необходимо привлечь специалиста проектировщика для расчета стоимости работ по устранению недостатков утепления пола кухни.

Определением суда от 22.05.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта № от 05.06.2018 года в <адрес> на день проведения экспертизы, имеются недостатки, связанные с недостаточным и некачественным утеплением кухни-балкона квартиры: нарушение изоляции плоских и криволинейных поверхностей под плитой перекрытия балкона, стоек, метал балки, торца плиты перекрытия, а также с недостаточным количеством секций радиатора отопления на балконе и необходимостью утепления потолка балкона. Все выявленные недостатки эксперт классифицирует как: устранимые и несущественные.

Для устранения недостатков следует провести работы по демонтажу наружной облицовки стен балкона с улицы, изоляционные работы по установленным недостаткам под плитой перекрытия, очистку от строительного мусора пространства под балконом, ремонт и герметизацию стеновых панелей облицовки балкона, устройство мелких покрытий из листовой стали (парапеты, свесы и т.п.); внутри балкона – устройство подоконных досок в панельных стенах, устройство подвесных потолков, герметизация стыков и уголков после проведения работ на потолке.

Стоимость необходимых работ по устранению недостатков связанных с недостаточным и некачественным утеплением пола и потолка балкона <адрес>, на день производства экспертизы составляет 53 440 руб. и 3 377 руб., стоимость работ по увеличению числа секций на радиаторе отопления на балконе. Итого 56 817 руб..

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, стаж работы по экспертной специальности которого с 1985 года, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 56 817 руб., учитывая обстоятельства дела, в соответствии с которыми, недостатки имеющиеся в квартире несущественные и устранимые.

В силу п. 2.8 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 28 февраля 2015 года, срок завершения строительства дома указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону сокращения, в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

П.2.9, Договора указывает, что Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На указанных условиях договор подписан сторонами, в дальнейшем дополнительных соглашений, в части определения срока окончания строительства, за подписью сторон не заключалось. Акт приема–передачи объекта долевого участия сторонами подписан 19.06.2015 года.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с 30.05.2015 по 18.06.2015 следующий: 1 111 400 х 11,5% /300 х 2 х 19 дней = 16 189,40 руб.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых сторонами не оспаривалось, истица впервые предъявила претензию 28.02.2018 года, однако требования истца об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам и выплате денежной суммы удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 12.03.2018 года по 06.06.2018 года (согласно требованиям истца – по день вынесения решения суда).

Размер неустойка за не выполнение требований потребителя, составит 56 817 х 1% х 87 дней = 49 430,79 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства (4 месяца), наличие у истцов другого жилого помещения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2015 по 18.06.2015 года, в размере 5 000 руб., стоимость неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2018 года по 06.06.2018 года, в размере 15 000 руб..

Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем. В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, составит 38 408,50 руб., (56817+5 000+5 000 +15 000)/2).

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца в суде представляли ФИО2 и ФИО3, что подтверждается доверенностью № от 25.09.2017 года, договором на оказание юридических услуг от 23.11.2017 года. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются распиской от 23.11.2017 года.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены им, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости досудебной оценки, подлежащей взысканию стоимости ремонтных работ, в размере 30 500 руб. (18500+12000).

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, указывающих на то, что все недостатки установленные досудебными экспертизами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, считает требования истца в этой части необоснованными, поскольку эти затраты не были вынужденными и не приняты судом во внимание при принятии решения. Более того, все первоначально заявленные недостатки, заключением судебной экспертизы, при допросе судебного эксперта, были опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истца, по уточненному исковому заявлению, об устранении недостатков и дефектов, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в размере 25 520 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 804,51 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» об уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб., стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 56 817 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 408,50 руб., расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 3 804,51 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 25 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья О.И.Мочалова