Апелляционное определение № 33-495/2026 33-8139/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б.

Дело № 33-495/2026

(№ 33-8139/2025)

№ 2-1174/2025

55RS0001-01-2025-000109-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН № <...> ИНН № <...>, КПП № <...> в пользу ФИО1 (паспорт № <...>, выдан ТП УФМС России по Омской области в Горьковском районе 29 января 2011 года) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 5 812 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать сФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>, выдан УМВД России по Омской области <...>) в пользу ФИО1, <...> (паспорт № <...>, выдан ТП УФМС России по Омской области в Горьковском районе 29 января 2011 года) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 25245 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 оставить без удовлетворения, первоначальные исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за ухудшение технического состояния транспортного средства, судебных расходов, зачета встречных однородных требований, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать сФИО2 (паспорт № <...> № <...>, выдан УМВД России по Омской области 20 ноября 2020 года) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт № <...> № <...>, выдан УМВД России по Омской области <...>) в пользу ООО «СибАДИ-Парк», ИНН № <...>, КПП № <...> ОГРН № <...>, расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № <...> в размере 33000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авалон», ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и о прекращении залога, указав, что <...> он приобрел в автосалоне ООО «Авалон» автомобиль Сhevrolet Captiva, 2008 г.в., по цене 908000 руб. Собственником транспортного средства являлся ФИО2, а ООО «Авалон» действовало на основании агентского договора. Для оплаты цены договора купли-продажи истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства по которому обеспечены залогом приобретенного автомобиля. В последствии ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки, которые не были указаны в договоре, но при этом препятствовали его использованию по назначению. Решением Кировского районного суда г. Омска по другому делу № <...> от <...> названный договор купли-продажи был расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «Авалон» взыскано 180900 руб. и 133200 руб., а с ФИО2 – 800000 руб. Выплата денежных средств произведена <...> и <...> соответственно. Поскольку ответчики с <...> пользовались денежными средствами ФИО1, истец полагал, что у него возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, им понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 675919 руб. 11 коп., также оплаты стоимости услуги «Независимая гарантия» в размере 150000 руб. Полагал, что в связи с расторжением договора купли-продажи залог подлежит прекращению. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, ФИО1 просил прекратить залог в отношении транспортного средства Сhevrolet Captiva, 2008 г.в., VIN № <...>, возникший на основании договора от <...> № <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авалон» за период с <...> по <...> в сумме 37 194 руб. 38 коп., с ФИО2 за период с <...> по <...> в сумме 164026 руб. 95 коп., взыскать с ООО «Авалон» и ФИО3 в солидарном порядке убытки в сумме 825919 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав что ФИО1 не исполнил решение Кировского районного суда от <...> по делу № <...> в части возврата автомобиля ФИО2 Так в результате диагностического осмотра выявлены новые повреждения, которые отсутствовали на момент его передачи покупателю. В связи с этим полагал, что ФИО1 ухудшил состояние приобретенного транспортного средства, поэтому в связи с расторжением договора обязан возместить стоимость их устранения (за вычетом имевшихся на дату продажи) в размере 248661 руб. Также полагал, что имеет право на возмещение за счет ФИО1 расходов на оплату экспертизы в сумме 46 000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 248661 руб., судебные расходы и произвести зачет встречных требований.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представители ФИО4 и ФИО5 уточненные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании требования о прекращении залога не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор до настоящего времени действует, недействительным не признан, обязательства по нему не исполнены.

Представитель ООО «Авалон» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что договор купли-продажи был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку ООО «Авалон» не предоставило ему достоверную информацию о состоянии автомобиля. В связи с этим полагает кредитный договор навязанной услугой, не порождающим правовых последствий. Ссылается на то, что ответчики незаконно пользовались его денежными средствами и возвратили их лишь <...> и <...>. Оспаривает отказ во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом и расходов на оплату независимой гарантии. Указывает на прекращение залога в связи с расторжением договора купли-продажи. Ссылается на заниженный размер морального вреда. Полагает, что основания для снижения суммы процентов отсутствуют. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на наличие в автомобиле новых повреждений, которые отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы. При этом ФИО1 отказался фиксировать новые повреждения в акте передачи автомобиля. Поскольку ФИО1 обязан возвратить автомобиль в том же состоянии, в котором приобретал его, полагает, что расходы на оплату экспертизы также должны быть взысканы с покупателя. Ссылается на отсутствие выводов суда по всем повреждениям, которые ранее не фиксировались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, а также представителя ФИО2 ФИО7, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Авалон» на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Сhevrolet Captiva, 2008 г.в., VIN № <...>, стоимостью 908000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 <...> заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1220901 руб. на срок до <...> под 18,9 % годовых.

Обязательства покупателя по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора заемщик поручил банку перечислить часть кредитных средств в сумме 988900 руб. в ООО «Авалон» в счет оплаты по договору купли-продажи, 150000 руб. – в счет оплаты независимой гарантии в пользу ООО «Авалон» и 82001 руб. – в счет оплаты услуги «ставка автомобилиста» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» в результате правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены банком надлежащим образом, в связи с чем ООО «Авалон», получив денежные средства, передало ФИО1 указанный выше автомобиль.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...> удовлетворен иск ФИО1 о защите прав потребителя, расторгнут указанный выше договор купли-продажи автомототранспортного средства от <...> № <...>, с ФИО2 как с продавца в пользу ФИО1 взысканы полученные им за автомобиль денежные средства в размере 800 000 руб., в свою очередь на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль Chevrolet Captiva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, на ФИО2 возложена обязанность принять автомобиль, после полной выплаты последним суммы в размере 800 000 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 с ООО «Авалон» как с агента взысканы полученные им денежные средства в размере 180 900 руб., неустойка и штраф за нарушение прав потребителя.

При этом основанием для расторжения договора купли-продажи явились существенные недостатки купленного ФИО1 транспортного средства, о которых последний осведомлен не был, возникшие до передачи автомобиля покупателю и выявленные в ходе его непродолжительной эксплуатации, которые препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства.

Указанные выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что обязательства по выплате 180900 руб. исполнены ООО «Авалон» <...>, а обязательства по выплате 800000 руб. исполнены ФИО2 <...>.

Соответственно, поскольку решение по делу № <...> о взыскании указанных сумм вступило в законную силу <...>, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авалон» за период с <...> по <...> в сумме 5812 руб. 52 коп. и с ФИО2 за период с <...> по <...> в размере 25245 руб. 90 коп.

Отказывая ФИО1 во взыскании убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов и оплаченной услуги в виде независимой гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, данный договор является действующим, недействительным не признан.

Основания для прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ.

Поскольку ни одно из названных оснований в настоящем деле не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении залога транспортного средства.

В то же время на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании компенсации за ухудшение технического состояния автомобиля, районный суд исходил из отсутствия доказательств повреждения транспортного средства по вине ФИО1 в период после заключения договора и до его расторжения.

При распределении судебных расходов приняты во внимание положения ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами суд первой инстанции взыскал с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, которая подлежала уплате ФИО1 при обращении с иском (4000 руб.) и ФИО2 при обращении со встречным иском (3715 руб.)

С ООО «Авалон» взыскана в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, которая подлежала уплате ФИО1 при обращении с иском, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ФИО1 на неверное определение периода взыскания процентов за пользование денежными средствами отклоняются.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> усматривается, что ранее в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по Закону о защите прав потребителей в размере 1 % в день (т. 1 л.д. 113-123).

В такой ситуации, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ, основания для взыскания за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с даты вступления решения от <...> по делу № <...> в законную силу до даты исполнения обязательств по возврату взысканной суммы.

При этом суд верно учитывал дату поступления денежных средств на счет службы судебных приставов (<...> и <...>), а не дату их поступления от службы судебных приставов на счет взыскателя (т. 4 л.д. 188, 191).

Доводы ФИО1 об обратном несостоятельны, поскольку противоречат п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Ссылки ФИО1 на необоснованный отказ в возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и оплаченных дополнительных услуг в виде независимой гарантии не принимаются во внимание.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя данные разъяснения к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, в том числе после получения от ООО «Авалон» и ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что после возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ФИО1 приобрел другой автомобиль, поскольку нуждается в транспортном средстве.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между расходами на оплату процентов за пользование кредитными средствами и расходами на оплату независимой гарантии с продажей товара ненадлежащего качества достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы о незаконном отказе в прекращении залога несостоятельны.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из толкования приведенной нормы права следует, что расторжение договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности залогодателя, само по себе не является основанием для прекращения залога, поскольку по общему правилу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, у ФИО1 имелись полномочия на передачу приобретаемого автомобиля в залог, соответствующее уведомление было своевременно направлено и зарегистрировано в реестре залогов <...>.

Следовательно, в настоящем деле предусмотренных законом оснований для прекращения залога транспортного средства не установлено, поскольку кредитный договор не признан недействительным и продолжает действовать.

Доводы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный районным судом размер компенсации морального вреда указанным разъяснениям соответствует. Доказательств того, что ФИО1 в связи с нарушением ООО «Авалон» его прав как потребителя перенес нравственные или физические страдания, которые могли бы быть оценены более 10000 руб., не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что после получения автомобиля ФИО1 и до его возврата по вине последнего транспортное средство получило новые повреждения, не принимаются во внимание.

Данный вопрос был исследован судом первой инстанции посредством сопоставления заключений, имеющихся в ранее рассмотренном деле № <...>, с заключением судебной экспертизы по настоящему делу и с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании.

В результате оценки доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы № <...>.№ <...> от <...>, проведенной АНО ЦРЭ «ЛэИ» по ранее рассмотренному делу № <...>, отражены не все имевшиеся в автомобиле повреждения, поскольку предметом исследования являлось выявление существенных недостатков, влияющих на возможность эксплуатации автомобиля.

Данный вывод согласуется с пояснениями эксперта ФИО8, проводившего экспертизу АНО ЦРЭ «ЛэИ» по ранее рассмотренному делу № <...>, который подтвердил, что повреждения лакокрасочного покрытия, шин, дисков и кузова не фиксировались, тормозные диски, термостат, подкрылки не осматривались. Задачи по выявлению всех повреждений автомобиля перед экспертом не ставилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, составлявший заключение ООО «СибАДИ-Парк», пояснил, что вывод о новых повреждениях был сделан им лишь на основании того, что указанные повреждения не были отражены в имеющемся заключении АНО ЦРЭ «ЛэИ» по делу № <...>, при этом исследование на предмет давности возникновения повреждений им не производилось.

Учитывая изложенное, а также то, что пробег автомобиля с момента его приобретения ФИО1 составил лишь 116 км, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения в транспортном средстве по вине ФИО1 каких-либо новых повреждений, которые отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ранее рассмотренному делу № <...> и апелляционным определением от <...> установлен факт того, что ООО «Авалон», действуя в качестве агента от имени ФИО2, не предоставило покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, не проинформировало покупателя о недостатках продаваемого транспортного средства (т. 1 л.д. 27-28).

В такой ситуации на ФИО1, не может быть возложена ответственность за то, что какие-либо повреждения транспортного средства не были отражены в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.

Следовательно, именно на ФИО2 лежала обязанность доказать факт возникновения повреждений транспортного средства в период его эксплуатации ФИО1

Как установлено выше, заключения судебных экспертиз, проведенных по двум делам, с учетом пояснений экспертов о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

В такой ситуации в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано правомерно.

Каких-либо требований к ООО «Авалон» в связи с исполнением обязательств по агентскому договору ФИО2 в настоящем деле не предъявлял.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу.

ООО «Авалон» решение не обжалует.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания