Приговор № 1-142/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саянск 12 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2016 года около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, попросил товароведа-оценщика <данные изъяты> Х. показать ему золотую цепочку 585 пробы весом 27,54 грамма стоимостью 33 000 рублей и золотую цепочку 585 пробы весом 6,35 грамм стоимостью 8 890 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, открыто выхватил из рук Х. указанные золотые цепочки и скрылся с похищенным, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 41 890 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что действительно совершил данное преступление, так как употреблял наркотики, и ему нужны были деньги на их приобретение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку объективно подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 19 декабря 2016 года после обеда он проходил мимо <данные изъяты>, расположенного в <адрес изъят>, по причине отсутствия денег решил похитить в ломбарде, расположенном в указанном <данные изъяты>, золотые изделия, продать их и выручить деньги. Он зашел в помещение <данные изъяты>, прошел сначала к отделу ломбарда, посмотрел выставленные на продажу изделия, потом прошел в соседнее крыло <данные изъяты>, чтобы посмотреть там второй (запасной) выход, через который после хищения он смог бы выйти. После этого он вернулся к помещению ломбарда, где находилась девушка-приемщица, он попросил ее показать ему золотую цепочку по самой низкой цене, на витрине было всего две золотые цепочки, девушка показала ему в окошечко одну золотую цепочку, после чего он попросил показать ему вторую цепочку, потолще и подороже, девушка показала ему вторую цепочку. Он их сначала рассматривал, а потом резко дернул обе цепочки на себя, выдернул их из рук девушки-приемщицы и с ними направился к выходу. Кто-то из присутствующих в помещении <данные изъяты> крикнул, чтобы вызвали полицию. Он вышел на улицу и пришел домой, куда через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и доставили его для разбирательства в Саянский отдел полиции. После этого он добровольно выдал начальнику группы дознания Н. одну из похищенных им золотых цепочек (ту, что меньше весом), цепочка была с разрывом, который появился в результате того, что он выдернул её из рук приемщицы, и она порвалась. Вторую цепочку он спрятал, а в отделе полиции сказал, что потерял ее. На следующий день он поехал в г. Зиму и сдал вторую, похищенную им золотую цепочку, в ломбард, расположенный в <данные изъяты>. Цепочку он сдал по своему паспорту за 22 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В момент хищения он был в медицинской маске, которую надел специально, чтобы приемщица не смогла его узнать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 80-81)

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и статьей 51 Конституции РФ, а также не голословны, а подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В г. Саянске имеется филиал ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес изъят>. В данном филиале в должности товароведа-оценщика работает Х., в обязанности которой входит оценка, прием, учет принятых в залог изделий, выдача займов под залог. 19 декабря 2016 года в 15 часов 01 минуту ему позвонила Х. и сообщила о том, что у нее в ломбарде из рук вырвали две золотые цепочки. Он сразу приехал в ломбард, поскольку находился в г. Саянске по делам, там уже были сотрудники полиции. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда и с видом на него, и увидел, что около 14 часов 47 минут к ломбарду подошел мужчина, которому Х. через окошко показала сначала одну золотую цепочку, потом вторую, мужчина просунул руки в цепочки и резко выдернул их из рук Х., а затем выбежал из помещения <данные изъяты> и скрылся. В результате были похищены две золотые цепочки 585 пробы весом 27,54 гр. по цене 33 000 рублей и 6,35 гр. по цене 8 890 рублей.

(л.д. 33-34)

Свидетель Х., подтвердив показания подсудимого и представителя потерпевшего, суду показала о том, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа-оценщика, с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Их филиал расположен в <адрес изъят>. 19 декабря 2016 года около 14 часов 47 минут к ней в ломбард подошел мужчина, на лице у которого была медицинская маска, и попросил показать ему золотую цепочку. Она, удерживая в своей руке, показала мужчине через окошко золотую цепочку с выставочной витрины. После этого мужчина попросил ее показать ему еще одну цепочку с витрины, которая была побольше и подороже. Она обе цепочки держала в руках и показывала через окошечко мужчине, который сначала их разглядывал, а потом взялся за них руками и неожиданно, резко дернул на себя, вырвав у нее из рук обе цепочки, после чего убежал. Она сразу же нажала на тревожную кнопку ОВО и выбежала на улицу, но мужчины там уже не было, тогда она позвонила своему руководителю Г. В итоге были похищены две золотые цепочки: первая весом 27,54 гр. из золота 585 пробы стоимостью 33 000 рублей, вторая весом 6,35 гр. из золота 585 пробы стоимостью 8 890 рублей. В ходе дознания она опознала цепочку меньшим весом, как похищенную неизвестным мужчиной 19.12.2016. После этого в ходе осмотра данной цепочки с ее участием, при помощи весов был определен ее вес, он составил 6,20 гр., на цепочке имелся разрыв, она полагает, что часть звеньев при разрыве цепочки была утеряна, поэтому вес осмотренной и опознанной ею цепочки чуть меньше, чем был на момент хищения.

Свидетель К.В. суду показал о том, что является ст. оперуполномоченным <данные изъяты>. 19 декабря 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 15 часов от оперативного дежурного узнал о том, что в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества из ломбарда, расположенного в <данные изъяты>. Он в составе группы выехал на место по адресу: <адрес изъят>, где девушка-оценщик пояснила, что несколько минут назад у нее открыто похитили две золотые цепочки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», что похититель был в медицинской маске, попросил ее показать сначала одну золотую цепочку, а потом другую, после чего просунул свои руки сквозь цепочки и с силой дернул их на себя, затем выбежал из <данные изъяты>. На месте было установлено, что в ломбарде и с видом на него имеются камеры видеонаблюдения, которые запечатлели факт хищения золотых цепочек и грабителя. Владелец ломбарда Г., прибывший на место, включил записи с камер видеонаблюдения, просмотрев которые он сразу узнал в мужчине, похитившем золотые цепочки, ФИО1, так как знает последнего продолжительное время, поэтому узнал по росту, телосложению, походке, перепутать его ни с кем не мог. Прибывший на место участковый уполномоченный полиции С.М. также просмотрел записи с камер видеонаблюдения и тоже узнал в грабителе Валявского, после чего поехал по месту жительства последнего и доставил Валявского в отдел полиции. Он опросил ФИО1 по факту хищения золотых цепочек, тот признался в их хищении, но выдал только одну, сказав, что вторую утерял.

Свидетель С.М. суду показал о том, что является участковым уполномоченным <данные изъяты>. 19 декабря 2016 года он находился на службе, когда в начале 16-го часа его руководитель дал ему указание прибыть в <данные изъяты>, где неизвестное лицо похитило имущество из ломбарда. Приехав по адресу: <адрес изъят>, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда и на нем, там был запечатлен факт хищения золотых цепочек и грабитель, в котором он сразу узнал ФИО1, с которым знаком по работе в связи с неоднократным привлечением последнего к уголовной ответственности. Валявского он узнал по росту, телосложению, походке. После этого он поехал по месту жительства Валявского и доставил последнего в отдел полиции, передал сотруднику ФИО2.

Свидетель К.Е. суду показала о том, что работает в парикмахерской, расположенной в <адрес изъят>. 19 декабря 2016 года в дневное время она пошла в соседнее крыло их здания к швеям, увидела идущего ей навстречу мужчину в медицинской маске, по взгляду и глазам она узнала в нем подсудимого, которого ранее неоднократно видела в маршрутном такси Саянск-Зима. Когда она возвращалась к себе в парикмахерскую, то увидела этого мужчину стоящим уже возле ломбарда, расположенного в их здании. Затем она услышала женский крик и узнала, что мужчина в маске выхватил из рук сотрудницы ломбарда Х. две золотые цепочки. После этого на место приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что сможет опознать похитителя, после чего в отделе полиции по представленному ей видеомассиву узнала мужчину в маске, который похитил цепочки, им оказался ФИО1

Из показаний свидетеля И. следует, что у его дочери - индивидуального предпринимателя Ш. имеется торговый отдел в <адрес изъят>, где реализуется обувь. Он в свободное время помогает дочери, 19 декабря 2016 года находился в отделе дочери, когда около 14 часов 50 минут заметил, как в их здание зашел мужчина в медицинской маске. Тот шел с левого от центрального входа крыла в сторону ООО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>. Он видел как мужчина подошел к окошечку ломбарда, а через несколько минут услышал женский крик: «стой, стой», и заметил, как мужчина в маске шаркающей походкой побежал к выходу из <данные изъяты>. Он также слышал, как женщина кричала: «куда ты цепочки схватил». Он понял, что убегающий мужчина похитил в ломбарде цепочки. Он выбежал на улицу, заметил, как мужчина в маске скрылся за углом дома. После этого он от работника ломбарда Х. он узнал, что мужчина в маске попросил ее показать две золотые цепочки, а затем выдернул их у нее из рук и убежал. По внешнему виду мужчины в маске он понял, что тот употребляет либо алкоголь, либо наркотики.

(л.д. 51-52)

Из показаний свидетеля С.И. следует, что она работает в должности заведующей в ломбарде <данные изъяты><адрес изъят>, осуществляет прием и реализацию ювелирных изделий. 20 декабря 2016 года к ним в ломбард обратился ФИО1, который по своему паспорту заложил золотую цепочку весом 27,55 гр., за которую получил деньги и далее не собирался выкупать. Данный вес был установлен путем взвешивания цепочки на лабораторных электронных весах MWP 330, погрешность которых составляет +- 0,01 гр. Оформленный залоговый билет ею был направлен в головной офис по адресу: <адрес изъят>. 21 декабря 2016 года данная цепочка была продана неизвестному ей мужчине.

(л.д. 72-73, 165-167)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания всех свидетелей.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими причастность именно ФИО1 к совершенному преступлению.

Так, 19 декабря 2016 года в 15 часов в отдел полиции г. Саянска поступило сообщение от Х. о том, что неизвестное лицо похитило имущество из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в микрорайоне <адрес изъят>.

(л.д. 6)

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, а также то, что он имеет окошечко для клиентов. Участвовавшая при осмотре Х. пояснила, что через это окно она подавала мужчине в маске две золотые цепочки, которые он у нее вырвал из рук и убежал.

(л.д. 14-16)

Из справки по результатам опознания по базе данных АИПС «Портрет» МЭКО № 5 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области следует, что свидетель К.Е. опознала ФИО1, как лицо, совершившее хищение имущества из ломбарда ООО «<данные изъяты>».

(л.д. 17-18)

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 следует, что у последнего в отделе полиции г. Саянска изъята добровольно выданная им золотая цепочка 585 пробы со следом разрыва.

(л.д. 19-21)

В протоколе предъявления предмета для опознания зафиксировано, что свидетель Х. среди представленных ей на опознание предметов опознала золотую цепочку 585 пробы, похищенную из ломбарда ООО «<данные изъяты>» 19.12.2016. Результатом опознания явилась цепочка, изъятая у ФИО1

(л.д. 43-44)

Из протокола осмотра предметов следует, что указанная золотая цепочка 585 пробы имеет длину 59,7 см. и вес 6,20 грамм, на цепочке имеется след разрыва.

(л.д. 45-47)

Данная золотая цепочка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена представителю ООО «<данные изъяты>» Г.

(л.д. 48-50)

Согласно протоколу выемки у Г. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>, запечатлевших факт хищения 19.12.2016.

(л.д. 36-38)

Из протокола осмотра предметов установлено, что при просмотре указанных видеозаписей на них запечатлено, как 19.12.2016 в 14 часов 44 минуты в помещении <данные изъяты> появляется мужчина в маске, который подходит к ломбарду, смотрит товар на витрине, огладывается по сторонам, в 14 часов 48 минут отходит и идет в дальнее крыло, возвращается назад, навстречу ему идет женщина, они проходят мимо друг друга. В 14 часов 50 минут мужчина в маске подходит к ломбарду, смотрит товар, оглядывается по сторонам, подходит к торговому окошку ломбарда, рукой указывает на витрину, протягивает руки в торговое окошко, в это время проходившая мимо него женщина возвращается назад из дальнего крыла, проходит мимо, огладывается на человека в маске. Сотрудница ломбарда показывает мужчине две цепочки, он накручивает их на руки, резко вырывает цепочки из рук девушки и убегает. Видеозаписи на диске приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 55-61)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» и залоговым билетам: цепочка золотая 585 пробы весом 27,54 грамма принята 25.05.2016 на сумму 33 000 рублей, цепочка золотая 585 пробы весом 6,35 грамм принята 30.11.2016 на сумму 8 890 рублей.

(л.д. 23-26)

Из копий документов на л.д. 27-31 следует, что ООО «<данные изъяты>» 02.06.2011 внесено в ЕГРЮЛ, арендует помещение в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, где по трудовому договору в качестве товароведа-оценщика работает Х.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что ломбардом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, 20 декабря 2016 года у ФИО1 по предъявленному на его имя паспорту принята золотая цепь весом 27,55 грамм.

(л.д. 75)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений (поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению), в присутствии свидетеля, а значит открыто, осознавая характер своих действий, похитил чужое имущество, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступная осведомленность ФИО1 об обстоятельствах, способе, месте и мотивах совершения им хищения, отраженная в его признательных показаниях, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, справке по результатам опознания по базе данных АИПС «Портрет», приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимый совершил открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Сведений о том, что данное хищение могло совершить иное лицо, а не Валявский, суду не представлено.

Все исследованные судом показания представителя ООО «<данные изъяты>» и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами. Сведений о наличии у допрошенных по делу лиц повода для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений требований статей 176-177, 183 УПК РФ по основаниям и порядку производства выемок, осмотров места происшествия и предметов, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, суд не усматривает.

Обстоятельства открытого завладения чужим имуществом установлены исходя из направленности умысла подсудимого, который осознавая, что будет похищать ювелирные изделия открыто, в присутствии продавца, надел на лицо медицинскую маску, чтобы не быть опознанными свидетелями преступления, свое намерение успешно реализовал. Его действия носили открытый характер, поскольку были очевидны для сотрудника ломбарда Х..

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с пояснениями подсудимого, достоверно свидетельствуя об обстоятельствах, месте, времени и способе совершенного Валявским хищения.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества установлена из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Х., а также документальных сведений, не оспорена участниками судебного разбирательства.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения комиссионной стационарной судебной психиатрической экспертизы № 665 (л.д. 153-161) следует, <данные изъяты> ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания. <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела и имеющейся медицинской документации в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимого. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами (на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст.ст. 19 и 22 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он не судим; по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции г. Саянска характеризуется удовлетворительно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, замеченный в употреблении наркотических средств, не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка, по характеру спокойный; состоит на учете в военном комиссариате, признан «В» - ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи одной похищенной цепочки, состояние здоровья виновного, <данные изъяты>, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что таковое ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы видов наказания.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения части 5 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как особый порядок судопроизводства, заявленный ФИО1, был прекращен по инициативе суда.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих таковое, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения части 1 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление статьей 161 ч. 1 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих таковое, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: золотая цепочка 585 пробы весом 6,20 гр., возвращенная в ходе дознания представителю потерпевшего Г., подлежит оставлению у владельца; видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R - диске подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения ежемесячной регистрации, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

<данные изъяты>

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: золотую цепочку 585 пробы весом 6,20 гр. - оставить у законного владельца Г., видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова