Решение № 2-345/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 13 сентября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.10.2015 года в размере 307342 рубля 83 копейки в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 266398 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 37543 рубля 26 копеек, неустойку в размере 3401 рубль 01 копейка и о расторжении данного кредитного договора. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12273 рубля 43 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что 05.10.2015 года между Банком и Петровой ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 304000 рублей на цели личного потребления на срок 59 месяцев, с условием процентной ставки 23,00% годовых, без обеспечения. Заемщик воспользовался денежными средствами, но обязанности по ежемесячным платежам не осуществляет, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которую Банк просит взыскать с заемщика.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО7 о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила. Направленная судебная корреспонденция вернулась обратно за ее неполучением ответчиком, причем ответчик неоднократно извещался почтой о получении судебной корреспонденции, и за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Принимая решение по делу, находящемуся в судебном производстве с 31.07.2017 года, суд полагает, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, считает его волеизъявлением и свидетельствует об отказе в реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение ст.811 ч.2 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора № от 05.10.2015 года, согласно заявлению Петровой ФИО8. ей выдан кредит в сумме 304000 рублей, в том числе оговорены условия кредита, процентов, неустойки и последствия неисполнения обязательства.

Кредит заемщиком не оспорен, денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик, согласно расчету задолженности, денежные средства в счет погашения кредита частично внес, затем перестал вносить, в результате чего образовалась задолженность, таким образом, ответчик не возместил полученные от Банка денежные средства, чем нарушил условия обязательства.

Следовательно, требования Банка о возврате суммы кредита обоснованы и законны.

Суд согласен с представленным Банком расчётом задолженности по кредиту, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству, в том числе, взыскание процентов и неустойки. Ответчик свой расчет и возражений не представил.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с Петровой ФИО9 в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на 05.06.2017 года (день подачи искового заявления ), в размере 307342 рубля 83 копейки.

В силу требований п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных извещений истцом, ответчику были направлены уведомления о досрочном расторжении договора, предоставлен срок внесения платежа, должником проигнорированы требования данного уведомления.

Согласно условий заключенного кредитного договора, расчетов истца о задолженности, истец намеревался вернуть сумму кредита, которая составляет значительную сумму, а также получить проценты за пользование кредитом, чего лишился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящее время, на направленную Банком корреспонденцию об оплате долга, заемщик ответа истцу не дал, к выполнению своих обязательства по договору не приступил.

Таким образом, имеются основания для расторжения данного кредитного договора.

Также, согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение о расходах на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12273 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Петровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2015 года в размере 307342 рубля 83 копейки (триста семь тысяч триста сорок два рубля 83 копейки) в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 266398 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 37543 рубля 26 копеек, неустойку в размере 3401 рубль 01 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петровой ФИО12.

Взыскать с Петровой ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты по оплате государственной пошлины в размере 12273 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Сторонам разъясняется, что на основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 17.09.2017 года