Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело № 2-1540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Электрометаллург» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных взносов за ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 013 рублей 09 копеек.

В обоснование заявления указало на то, что ответчик является членом СНТ и владельцем земельного участка № <адрес> Однако свою обязанность по уплате членских и иных взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СНТ «Электрометаллург» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными только в части, представил письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО2, Представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61, 66). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный земельный участок ФИО4, ФИО5, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 66).

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как следует из материалов дела, постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей за сотку, размер взносов за участие в коллективных работах – 800 рублей за участок в год, срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом определено, что задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ оплачивается с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55) установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей за сотку, размер взносов за участие в коллективных работах – 800 рублей за участок в год, срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом определено, что задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ оплачивается с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59) установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей за сотку, размер взносов за участие в коллективных работах – 800 рублей за участок в год, срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом определено, что задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ оплачивается с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей за сотку, размер взносов за участие в коллективных работах – 800 рублей за участок в год, срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом определено, что задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ оплачивается с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

С учетом указанных постановлений ФИО1 должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ 9 500 рублей членских взносов и 800 рублей взносов за отработку, до ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей членских взносов и 800 рублей взносов за отработку, до ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей членских взносов и 800 рублей взносов за отработку, до ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей членских взносов и 800 рублей взносов за отработку.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца по взысканию задолженности за ДД.ММ.ГГГГ

Согласившись с пропуском срока исковой давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Электрометаллург» уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает, что по требованиям о взыскании долга за ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за взысканием задолженности за 2015 год СНТ «Электрометаллург» должно было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Также суд учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электрометаллург» обращалось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и иным взносам за ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение имело место также за пределами срока исковой давности. Следовательно, по заявленным СНТ «Электрометаллург» требованиям о взыскании с ФИО1 долга по оплате членских взносов и взносов за отработку срок исковой давности истцом пропущен. Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, то в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату членских взносов срок исковой давности также пропущен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены членские взносы в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за ФИО1 внесены членские взносы за 2017 год в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного искового заявления СНТ «Электрометаллург» следует, что указанные платежи отнесены истцом в счет оплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами СНТ «Электрометаллург» в части отнесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 <адрес> то у истца не имелось оснований в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относить данные денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.\

В отношении платежа 2 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что его назначение плательщиком не указано, в то же время из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО1 имелась задолженность перед СНТ «Электрометаллург» по предыдущим периодам за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на применение срока исковой давности, истец правомерно отнес данный платеж в счет долга предыдущих периодов в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была оплатить СНТ «Электрометаллург» членские взносы в размере 9 500 рублей (950 руб. х 10 соток) и взносы за отработку 800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения земельного участка в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 должна была внести 6 663 рубля 01 копейка (9 500 руб. / 365 дн. х 256 дн. (количество дней в периоде) членских взносов и 561 рубль 09 копеек (800 руб. / 365 дн. х 256 дн.) взносов за отработку.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 9 500 рублей в счет оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ то указанные денежные средства должны быть отнесены на оплату членских и иных взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (6 663,01 + 561,09 – 9 500 = -2 275,9). Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 275 рублей 90 копеек суд полагает возможным отнести в счет задолженности за 2016 год.Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате членского взноса и взноса за отработку составляет 8 024 рубля 10 копеек (9 500 + 800 – 2 275,9). Как следует из пункта 3.10 постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, оплачивается с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. СНТ «Электрометаллург» заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 10 478 руб. 50 коп. (9 500 х 0,1% х 1103 дн.), однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму задолженности, то размер пени составляет 9 500 рублей. Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения прав истца, соотношение размера неустойки и общего размера задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку пунктом 3.12 постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, оплачивается с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Учитывая, что оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских и иных взносов за 2016 год в размере 8 024 рубля 10 копеек, неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 68 132 рублей 01 копейка. Данные исковые требования оплачены госпошлины в сумме 2 243 рублей 48 копеек. В дальнейшем истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика 51 013 рублей 09 копеек. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации данные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1 730 рублей 39 копеек, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 513 рублей 09 копеек (2 243,48-1 730,39) подлежит возврату истцу. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 34,35% (17 524,10 рублей (удовлетворенная часть требований 8 024,1 руб. + 9 500 руб.) от заявленных 51 013,09 руб.), снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 594 руб. 38 коп. (34,35% от 1 730 руб. 39 коп.).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

СНТ «Электрометаллург» просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 14). Как следует из справки СНТ «Электрометаллург» от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей в назначении платежа следует указать: л/с № ФИО2 оплата за юридические услуги по договору подряда бн от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по искам к ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 3 000 рублей, по заявлением к ФИО6 и ФИО1 по 1 500 рублей (л.д. 13).

Таким образом, истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представлены документы, подтверждающие такие расходы, только на сумму 1 500 рублей, а не на 3 000 рублей, как указано в иске.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований, принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя СНТ «Электрометаллург» – ФИО2 при составлении иска и его уточнениях, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были продолжительными по времени и объему представленных доказательств, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Электрометаллург» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» задолженность по оплате членских и иных взносов, неустойки за 2016 год в размере 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 513 (пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас