Решение № 2-3261/2021 2-3261/2021~М-3247/2021 М-3247/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3261/2021

Дело № 2-3261/2021

03RS0007-01-2021-004601-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > умер отец ФИО3 Кировским районным судом по гражданскому делу 2-6286/2015 было вынесено заочное судебное решение, по которому отец истца имел задолженность перед ответчиком ПАО Банк «УралСиб».

< дата > ответчик - ПАО Банк «УралСиб» по договору уступки прав требования (цессии) УСБОО-ПАУТ2018-44 реализовал задолженность отца истца в пользу ООО «Траст». С данной сделкой истец, как наследник не согласен.

Кредитный договор не содержит условий, о передачи прав заемщика Банком право требования третьим лицам. Порядок уведомления стороны, о совершенной Цессии, указан в ст. 385 ГК РФ, в материалах дела отсутствует уведомление, о смене кредитора, что является так же нарушением. Истец считает, что заключенная сделка, между ответчиками, противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В связи с чем, просит признать договор уступки прав требования (цессии) УСБ00-ПАУТ2018-44 от < дата >, заключенный между ответчиками ОАО Банк «Уралсиб» и ООО «Траст» недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 (отец истца) был заключен кредитный договор, подписано уведомление ... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению ... об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 130000 руб. 00 коп.

За пользование предоставленными кредитными условиями договора определена процентная ставка в размере 21,00% годовых.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу 2-6286/2015 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 563505 руб. 75 коп.

< дата > умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP ... от < дата >.

ПАО «Банк Уралсиб» < дата > заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-44, согласно которому право требования к ФИО3 по кредитному договору ... от < дата > перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Траст», согласно акту уступки права (требования) (Приложение ...).

Согласно п. < дата > Правил Комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб», утвержденных Приказом Заместителя Правления Банка от < дата >, банк вправе без согласия клиента передать свои права по Договору комплексного банковского обслуживания (далее – договор КБО) другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по договору КБО другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права и требования к клиенту по договору КБО.

Подписывая кредитный договор, тем самым ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с правилами комплексного банковского обслуживания и тарифами, действующими на момент подписания договора, присоединяется к ним и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Б. в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание со стороны ООО «Траст» ФИО3 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «Траст» перешли права ПАО «Банк Уралсиб», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не предполагают оказание цессионарием банковских услуг и совершение им банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением суда, при этом реализация права, предоставленного ООО «Траст» по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое сторона истца ссылается в исковом заявлении, в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как ООО «Траст» передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова