Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМАРТ-СОФТ» к Влаху ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМАРТ-СОФТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является правообладателем программного продукта (ПО) "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, не имея на это разрешение истца, скопировал в сети интернет, после чего установил на жесткий диск дистрибутивы программного обеспечения "<данные изъяты>", версии "<данные изъяты>", которое принадлежит истцу, чем нарушил его авторское право, а именно исключительное право на воспроизведение, охраняемое ст.1270 ГК РФ.

Пприговором мирового судьи судебного участка №№ <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года суда установлен размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, который равен <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двойном размере, а именно <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что суду предоставлен договор с юридической компанией и копия платежного поручения, в соответствии с которыми истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что требования истца считает завышенными, в случае их удовлетворения, просил суд снизить суммы взыскиваемых средств в связи с его трудным финансовым положением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, ему было назначено наказание в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Апелляционным постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанный Приговор был изменен, сумма штрафа была снижена до <данные изъяты>.

Также указанным Приговором был установлен размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба, которых равен <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает доказанным, и не подвергает сомнению факт причинения действиями ответчика истцу ущерба равного <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, суд пришел к следующему выводу. Интересы истца ООО «СМАРТ-СОФТ» в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленного договора №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СМАРТ-СОФТ» (Заказчик) и ООО Центр правовой поддержки «ПАРИТЕТЪ» (Исполнитель), последний обязался подготовить претензию, исковое заявление и представить интересы заказчика в Наро-Фоминском городском суде. Оплата по договору составила <данные изъяты> руб. и перечислена заказчиком платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Интересы истца ООО «СМАРТ-СОФТ» в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что представитель ФИО2 действовал в интересах ООО «СМАРТ-СОФТ» от имени и по поручению ООО Центр правовой поддержки «ПАРИТЕТЪ» в материалах дела отсутствуют.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ в связи с чем, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СМАРТ-СОФТ» к Влаху ФИО6 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворить.

Взыскать с Влаха ФИО7 в пользу ООО «СМАРТ-СОФТ» денежную компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «СМАРТ-СОФТ» к Влаху ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина