Решение № 2-578/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России обратилось с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, указав, что на основании кредитного договора ... от 10.06.2015 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 296000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 мес.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 246288, 95 руб., которая складывается из просроченного основного долга в сумме 198790,81 руб., просроченных процентов в сумме 43 020,33 руб., неустойки за просроченный основной долг – 2 718,69 руб., неустойки за просроченные проценты – 1 759,12 руб.

Банк принимал меры по досудебному урегулированию спора, направив 07.05.2018 г. в адрес ответчика требование о погашении задолженности, но ответ на требование не дан, долг не погашен.

Ссылаясь на нормы материального права, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246 288,95 руб., возложив на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5662, 89 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, после отмены заочного решения по определению от 05.03.2019 г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Никаких доказательств, подтверждающих необоснованность суммы задолженности суду не предоставил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора ... от 10.06.2015 г. ПАО Сбербанк России выдал ФИО1 кредит в сумме 296000 руб., под 20,5% годовых, на срок 60 мес.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, который суд находит правильным (л.д.15).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

С ответчика ФИО1 взыскивается сумма задолженности по кредитному договору ... от 10.06.2015 г. в сумме 246288, 95 руб., из которых просроченный основной долг составляет 198790,81 руб., просроченные проценты - 43 020,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 718,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 759,12 руб.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, не исполняя обязательства по возврату кредитных средств, нарушил условия договора, которые являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав ответчику кредит в размере 296 000 руб.

Положения ст. 452 ч.2 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор истцом исполнено, поскольку 07.05.2018г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением досрочно погасить задолженность (л.л.д.18-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины от взысканной с ответчика суммы составляет 5662,89 руб.

Согласно ст. 91 ч.1 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

От требования о расторжении кредитного договора истцом госпошлина в сумме 6000 руб. не уплачена.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6000 руб. – госпошлина, подлежащая уплате за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 10.06.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ... от 10.06.2015 г. в сумме 246 288 рублей 95 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 662 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 27.03.2019 г. Судья-