Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-6723/2016;)~М-7906/2016 2-6723/2016 М-7906/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело №-451-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены для проживания койко-места в жилом помещении – комнате № (оно же согласно технического паспорта комната №), общей площадью доля., расположенной в секции № дома № по <адрес>.

На обращение в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода с просьбой о заключении договора социального найма и передаче жилого помещения в собственность на основании приватизации истцы получили отказ, поскольку спорное жилое помещение не было предоставлено истцам на основании договора социального найма, за ними закреплены койко-места передача которых в собственность в порядке приватизации, не предусмотрена.

Дело инициировано иском ФИО4 и ФИО3, которые просили признать за ними право собственности по ? доли в праве собственности за каждой на комнату № (оно же согласно технического паспорта комната №), общей площадью доля., расположенную в секции № дома № по <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что истцы проживают в комнате № ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, подтверждается ордерами № от 3 ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, справками о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами найма жилого помещения в муниципальном общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что комната №, расположенная в секции № дома № по <адрес>, является муниципальной собственностью, подтверждается выпиской из перечня объектов муниципального жилищного фонда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что комната № имеет нумерацию № в технической документации, а также её площадь составляет доля., подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцы обращались к ответчику с вопросом о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения и последующей его приватизации и им было отказано, подтверждается ответами директора МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ранее данный жилой дом являлся общежитием, принадлежавшим одному из государственных предприятий, после передачи данного дома на баланс администрации г.Белгорода он был включен в муниципальный жилой фонд.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований.

Также из пояснений истцов следует, что данное жилое помещение изначально фактически не являлось общежитием.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления истцам спорной комнаты, жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт принятия решения о передаче спорной комнаты, которая была закреплена за государственным предприятием, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса данного жилого помещения.

Правовой режим служебного жилого помещения предполагает закрепление его на праве оперативного управления за государственным муниципальным предприятием или учреждением и использование этого помещения для проживания работников предприятия или учреждения в связи с характером трудовых отношений (ст. 95 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года №42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при передаче в муниципальную собственность указанное выше жилое помещение утратило статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом граждане, занимающие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма, без каких - либо изъятий и ограничений, при этом они считаются пользователями всего изолированного помещения. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации №77-В09-5В от 28 июля 2009 года.

Тот факт, что спорная комната № является изолированным помещением, пригодным для проживания, подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлено доказательств, что спорная комната относится к какому-либо виду специализированного жилищного фонда, предусмотренного ст.92 ЖК РФ.

Как не представлено доказательств, что спорная комната предоставлялась истцам для пользования на условиях аренды, коммерческого найма и т.п.

В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы осуществляют пользование комнатой №, общей площадью доля., расположенной в секции № дома № по <адрес>, на условиях социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.11 данного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справок о составе семьи, выписок из домовых книг, справки администрации Верхнелюбяжского сельсовета Фатежского района, Курской области от 2 декабря 2016 года истцы с момента заселения постоянно проживают в спорной комнате и право приватизации не использовали.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности представленных истцами доказательств, суд считает возможным признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждой на комнату №, общей площадью доля., расположенной в секции № дома № по <адрес>, в порядке приватизации.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать обоснованным.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № (она же № согласно плана экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года), общей площадью доля., расположенное в доме №, секция № этаж <адрес>, (кадастровый номер №), в порядке приватизации.

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № (она же № согласно плана экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года), общей площадью доля., расположенное в доме №, секция № этаж <адрес>, (кадастровый номер №), в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года

Решение вступило в законную силу«09» марта 2017 годаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)