Апелляционное определение № 33-1597/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-1597/2026

УИД № 34RS0006-01-2024-003723-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании сформированный материал из гражданского дела № 2-48/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года, которым по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, которым по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на ФИО2 расходов на проведение экспертизы, просит его в данной части отменить.

Жалоба мотивирована тем, что представителем ответчика был заявлен только один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия был поставлен по инициативе суда, следовательно, оплата расходов эксперта по исследованию для ответа на данный вопрос на ответчика возложена быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 – ФИО5 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО2 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из того, что при определении круга вопросов для постановки перед экспертом предлагаемый стороной вопрос следует скорректировать и сформулировать вопросы с учетом принципов объективности и целесообразности, суд по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом два вопроса: о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд возложил расходы на проведение экспертизы на ФИО2, чей представитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы на ФИО2 является правильным.

Юридически значимым и подлежащим установлению с помощью специальных познаний является размер причиненного по вине ответчика ущерба имуществу истца, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

При решении вопроса о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО2 следует отметить, что представитель ответчика, заявляя ходатайство, предложил вопрос только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без указания на определение стоимости ремонта для устранения повреждений, полученных в происшествии.

Исследование по вопросу в предложенной редакции предполагает установление экспертом стоимости восстановительного ремонта для устранения всех выявленных в автомобиле повреждений, тогда как, необходимо подчеркнуть, подлежит установлению стоимость восстановительного ремонта для устранения только тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам происшествия.

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с очевидностью следует, что ходатайство было заявлено в целях определения стоимости ремонта для устранения повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии, а не всех имеющихся повреждений.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) методика определения размера реального ущерба, причиненного лицу, чье право нарушено в связи с аварийными повреждениями транспортного средства, применяется с учетом принципа восстановления доаварийного состояния автомобиля, предполагает после анализа повреждений определение причинно-следственной связи повреждений автомобиля с происшествием и только затем стоимость ремонта.

Тот факт, что суд первой инстанции при определении круга вопросов для постановки перед экспертом предлагаемый стороной ответчика вопрос фактически не скорректировал, на два юридически значимых обстоятельства (причинно-следственную связь повреждений автомобиля с происшествием и стоимость ремонта) в одном вопросе не указал, а сформулировал два вопроса, в условиях, когда ответ на вопрос о стоимости ремонта однозначно вытекает из ответа на вопрос о причинно-следственной связи повреждений автомобиля с происшествием, то есть о соответствии повреждений обстоятельствам происшествия, оснований для вывода о постановке судом вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам происшествия по своей инициативе у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы определены исходя из характера спорного правоотношения, заявленных стороной ответчика возражений относительно исковых требований, существа заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При этом постановка перед экспертом двух рассматриваемых вопросов вместо одного (о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии) и вместо предложенного стороной ответчика в ходатайстве вопроса в неправильной редакции, предполагающей установление экспертом стоимости восстановительного ремонта для устранения всех выявленных в автомобиле повреждений, позволит эксперту провести исследование в полном объеме и избежать в будущем проведение дополнительной экспертизы.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта именно в связи с аварийными повреждениями транспортного средства, как в настоящем случае, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями эксперт обязан определить причинно-следственную связь повреждений автомобиля с происшествием для определения стоимости ремонта, постановка судом первой инстанции перед экспертом двух рассматриваемых вопросов вместо одного (о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии) не должна отразиться на стоимости проведения судебной экспертизы.

В этой связи расходы экспертной организации по проведению исследования на предмет соответствия повреждений обстоятельствам происшествия на федеральный бюджет на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возложены быть не могут, а доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, определение Светлоярского районного суда Волгоградской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи