Решение № 2-985/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирабяна ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 в своем заявлении, сослался на то, что 12 января 2018 в 13 час. 10 мин. в г. Невинномысск на ул. Кооперативная, 132 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиана.............., принадлежащий ФИО2, который получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Потерпевший обратился 22.01.2018 в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба причиненного в результате ДТП, согласно данным экспертного заключения № 234/18 от 26.02.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 402599 руб. В связи с чем, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное требование получено ответчиком 22.03.2018. Ответчик не дал ответа истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен моральный вред нарушением страховой компанией права истца на полное возмещение вреда, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 5000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения:

- с 14 февраля 2018 по 04.04.2018 = 50 дней.

400000*100%*50 = 200000 руб.

Неустойка на расходы истца по оплате досудебной оценки от суммы 8000 руб., составляют 8000*100%*50 дней = 4000 руб.

Итого неустойка на день подачи иска составит 204000 руб.

Поэтому просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мирабяна ФИО13:

- сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом, которая на день подачи иска составляет 204000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ко взысканию;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 8000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

12.01.2018 в 13 час. 10 мин. произошло ДТП на ул. Кооперативная в гор. Невинномысске, с участием транспортных средств автомобиля Лада 21709, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2 автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак .............., принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является ФИО6

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 истец обратился с заявление в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не признала данный случай страховым и письмом от 02.02.2018 отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с отказом ответчика, истец ФИО2 обратилась к ИП «Таранов М.Н» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы № А234/18 от 26.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 402 599 руб.

Истец отправил претензию на имя ответчика, приложив указанную экспертизу, которое было получено ответчиком 22.03.2018.

Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск ФИО4 от 04.06.2018 № 163/С/Э, имеющиеся повреждения кузова автомобиля Nissan Теаnа, регистрационный знак .............., не могли быть образованы при контактном взаимодействии автомобилем Лада 217030, регистрационный знак .............., при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.01.2018 года. Повреждения передней правой части кузова Nissan Теnа, регистрационный знак .............., могли быть получены при наезде на дерево, однако образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 12.01.2018 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы и исходные материалы.

По мимо этого, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный ФИО5 к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в его исковых требованиях судом отказано, то расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного не подлежат и взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирабяна ФИО14 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом, которая на день подачи иска составляет 204000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ко взысканию, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: