Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело № 2-1469/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001996-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность, зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО5 (Кошевой) и ФИО3; о применении последствий расторжения данного договора путем передачи (возврата) в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; о зачете денежной суммы, выплаченной ФИО3 по договору купли-продажи в размере 246 400 руб. в счет причиненного ФИО2 ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи материального ущерба, выраженном в выплате не в полном объеме и с просрочкой оплаты стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества, проданных с условием рассрочки оплаты стоимости товара.

В обоснование требований указано, что решением суда от ДАТА были частично удовлетворены требования ФИО2 к указанным ответчикам о признании недействительной сделки дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеназванный дом и участок. Это решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что договор дарения является ничтожной сделкой, носил притворный характер, реальной же сделкой, которую стороны имели в виду, был договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена сделки, заключенной между сторонами ДАТА, определена в сумме 550 000 руб., из которых ФИО3 выплатил 246 400 руб. Денежная сумма в 303 600 руб. осталась суммой долга ответчика ФИО3 по его неисполненным обязательствам в рамках договора купли-продажи. ФИО3 принимал обязательство выплатить сумму в 550 000 руб. с рассрочкой платежа, посредством погашения кредитного обязательства ФИО2 по кредитному договору с ОАО «Бинбанк» от ДАТА. ФИО3 обязался вносить сумму ежемесячного платежа по 20 218,92 руб., согласно переданному ему графику погашения задолженности, в период с ДАТА по ДАТА. ФИО3, оплатив 246 400 руб. с ДАТА по май 2018 года, в дальнейшем прекратил осуществлять свои обязательства в полном объеме, совершил отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу своей дочери – ФИО4 При существенном нарушении условий договора он может быть расторгнут по требованию второй стороны. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков. ФИО3, нарушив условия договора о продаже товара с рассрочкой платежа, просрочив исполнение обязательств за истца перед банком, причинил истцу материальный ущерб в сумме 188 152,15 руб. Данная сумма образовалась следующим образом. Так как ФИО3 перестал исполнять кредитное обязательство за Кошевую Е.З., то банк предъявил истцу штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, вследствие чего истцу пришлось прибегнуть к процедуре рефинансирования долга, заключить новый кредитный договор от ДАТА, по условиям которого сумма нового займа составила 491 752,15 руб. Сумма в размере 188 152,15 руб. исчислена как разница между суммой кредита в рамках договора рефинансирования от ДАТА (491 752,15 руб.) и суммы долга ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА (303 600 руб.) Данную сумму в 188 152,15 руб. истец просит высчитать из суммы в 246 400 руб., оплаченной ФИО3 В счет зачета этой суммы в 246 400 руб. истец также просит засчитать убытки в размере 58 248 руб. – в эту сумму заложена стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции по настоящему спору и по гражданскому делу НОМЕР, а также затраты на рассылку судебной корреспонденции, стоимость транспортных расходов представителя и иные финансовые затраты, связанные с данным спором. Сумма в 303 600 руб. является неосновательным обогащением ФИО3 В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного им покупателю имущества.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Фамилия истца изменена с «Денисенко» на «Кошевая» в связи с заключением ДАТА брака с ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДАТА у истицы (до брака ФИО5) и ответчика ФИО3 возникло право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС.

По договору дарения доли от ДАТА ФИО5 (Кошевая) подарила ФИО3 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДАТА.

По договору дарения от ДАТА ФИО3 подарил земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДАТА г.р., право собственности которой зарегистрировано ДАТА.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС, является ФИО4

Согласно кредитному договору от ДАТА заемщику ФИО5 кредитором ОАО «Бинбанк» был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа в 20 218,92 руб.Истцом представлено письменное соглашение «Об исполнении двусторонних взаимных обязательств», заключенное ДАТА между ФИО5 (Кошевой) и ФИО3, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство исполнить кредитные обязательства за ФИО5 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ОАО «Бинбанк» в размере 550 000 руб. в период с ДАТА включительно по ДАТА, регулярно, согласно графику погашения платежей; а истица взяла на себя обязательство в порядке договора дарения переоформить свое право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, на ФИО3, а также исполнить свои кредитные обязательства по указанному кредитному договору согласно графику погашения задолженности до ДАТА включительно. В случае, если вторая сторона ФИО3 нарушит соглашение, то к истице в полной мере переходит право собственности на земельный участок и жилой дом.

ДАТА ФИО2 заключила с ПАО «Бинбанк» кредитный договор на сумму 243 457,63 руб. по программе «Рефинаснирование кредитов по продуктам розничного кредитования». Денежные средства, согласно заявлению ФИО2, были направлены на погашение кредита по договору от ДАТА в счет досрочного исполнения обязательств.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, ФИО4: признан ничтожной сделкой договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО7 и ФИО3, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДАТА.

В данном решении суда от ДАТА указано, что ФИО2 просила признать ничтожным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО7 и ФИО3, в силу того, что он носит притворный характер, и применить к нему последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (порядок двусторонней реституции). В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 поддержали уточненное исковое заявление, при этом пояснили, что при применении последствий недействительности сделки просят также признать недействительным последующий договор дарения от ДАТА и возвратить в собственность истице <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС. Не просят о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания недополученной по соглашению стоимости вышеуказанной <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Судом в решении от ДАТА сделаны выводы о том, что отчуждение ФИО5 в пользу ФИО3 доли в праве на указанные объекты недвижимости носило возмездный характер, в связи с чем такая сделка не может считаться дарением. Заключенную между сторонами сделку дарения доли надлежит квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи. Из согласованной сторонами цены 550 000 руб. ответчиком ФИО3 фактически выплачено за долю на спорные объекты недвижимости 246 400 руб.

Также суд в решении от ДАТА указал, что ФИО2 не заявлено требований о взыскании недоплаченной суммы по договору, не представлен расчет. В судебном заседании сторона истец настаивала на передаче спорной доли в собственность ФИО2, оснований для чего суд не усматривает. При этом истец не лишен возможности взыскать денежную сумму по договору, обратившись с самостоятельным иском. Разрешая требование истца (отказа от которого не поступило) о признании недействительным последующего договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к тому, что допустимых и достаточных доказательств мнимости совершенной ФИО3 сделки дарения в пользу дочери не представлено. Доказательств выбытия доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок помимо воли истца последним не представлено, наоборот, доказано, что они выбыли из ее владения по ее же воле, истец имела намерение на отчуждение спорных объектов. ФИО3 на момент отчуждения спорных объектов в пользу дочери являлся их собственником, в связи с чем недобросовестности в действиях ФИО4 не усматривается. Правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки от ДАТА недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В решении от ДАТА судом констатировано, что при заключении договора дарения стороны прикрывали сделку купли-продажи, в связи с чем договор от ДАТА подлежит признанию недействительным в силу притворности. При этом судом сделан вывод о том, что не имеется правовых оснований для возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2 и для признания недействительным договора дарения от ДАТА, по которому собственником спорного имущества является ФИО4

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, о том, что в решении от ДАТА изложено оценочное мнение судьи, противоречат прямому указанию в части 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

Поскольку право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, и договор дарения, на основании которого она стала собственником имущества, является действительным, то не имеется правовых оснований для передачи в собственность ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах последствием признания недействительным договора дарения от ДАТА может являться требование истца о взыскании с ФИО3 денежных средств (при установлении факта недоплаты). На данное обстоятельство было указано судом и в решении от ДАТА.

Между тем, как при рассмотрении предыдущего гражданского дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 настаивала на том, что не просит взыскать с ФИО3 недоплаченные денежные средства за дом и участок.

Сумма, которую ФИО2 указывает к зачету требований – 246 400 руб., является суммой, уже выплаченной ФИО3 в пользу ФИО2

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска о возврате в собственность ФИО2 спорного недвижимого имущества.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи не основаны на положениях закона.

То обстоятельство, что стороны дарением прикрывали возмездную передачу прав на имущество, не свидетельствует о заключении в надлежащей письменной форме договора купли-продажи, подлежащего обязательной регистрации.

В связи с несоблюдением письменной формы сделки купли-продажи устные договоренности сторон относительно купли-продажи не могут влечь юридических последствий в виде изменения участников права собственности на имущество.

Судебным решением не может быть расторгнут договор, который не существует в письменной форме, и следовательно не обладает юридической силой действительного договора.

В данном случае способом защиты прав истца может служить только требование о применении последствий недействительности сделки договора дарения от ДАТА и о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения (в случае подтверждения данного факта).

Между тем, таких требований истцом не заявлено. Суд, руководствуясь принципом состязательности, не вправе формировать за истца его требования.

На вопрос суда ФИО2 указала, что не просит взыскать с ФИО3 денежные средства, а настаивает на возврате в свою собственность недвижимого имущества.

Между тем, указанные требования истца не обуславливают возможность изменения способа защиты права, установленного законом.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку требование о зачете денежных средств, ранее уплаченных ФИО3, обусловлено именно требованием истца о возврате имущества в ее собственность и фактически направлено на то, чтобы не возвращать данную сумму ответчику в случае удовлетворения требования о передаче имущества в собственность истца, то при отказе в удовлетворении вышеназванных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требования о зачете денежных средств.

Дополнительно по требованию о зачете суд отмечает, что заявленные ФИО8 расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Судебные расходы, понесенные стороной в рамках гражданского дела, взыскиваются по правилами гражданского процессуального законодательства в том гражданском деле, в котором они были понесены. По настоящему делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано, и следовательно не имеется оснований для возмещения ей расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Расходы, понесенные ФИО2 в рамках дела НОМЕР, подлежат взысканию в порядке исполнения решения суда в данном гражданском деле по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также суд отмечает, что никакие расходы истца, помимо почтовых, документально не подтверждены.

Соглашение между ФИО2 и ФИО3 о возложении на последнего обязанности по внесению платежей по кредиту ФИО2 фактически является ничтожным в силу прямого указания в п. 2 ст. 391 ГК РФ о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Именно ФИО2 несет как заемщик ответственность перед кредитором по надлежащему исполнению кредитного обязательства, и следовательно только ее действия могут обусловить возникновение просрочек исполнения данного обязательства, т.е. сама ФИО2 является лицом, ответственным за убытки и издержки, связанные с ненадлежащим исполнением этого кредитного обязательства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность, зачете требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.