Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2508/2017

дело №2-2508/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с получением профессионального заболевания в размере 499 048,21 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что на предприятии он отработал <данные изъяты> лет. Уволиться был вынужден в связи с наличием профзаболевания. Признаки профзаболевания появились у него в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заболевания является использование при работе кувалды и шлифовальной машинки. Симптомами полученного заболевания являются: <данные изъяты>. ФИО1 установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>%. Качество жизни ФИО1 снизилось. ФИО1 испытывает нравственные страдания и переживания по поводу своего болезненного состояния. Продолжить работу у ответчика по иной должности истец не мог ввиду отсутствия специальных познаний.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что оборудование, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, устаревшее и не соответствует требованиям о безопасных условиях труда. Размер компенсации морального вреда рассчитан исходя из размера утраченного заработка. При отсутствии профзаболевания истец до настоящего времени мог бы осуществлять трудовую деятельность и содержать свою семью.

Представитель ответчика АО «ССЗ «Вымпел» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, с размером заявленных ФИО1 требований не согласилась, считала их завышенными. Полагала возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил в суд письменный отзыв согласно которому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере, определяемом судом с учетом требований разумности и справедливости.

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, вины ответчика, степени утраты трудоспособности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства установлено, в частности ст. 59 ГПК РФ, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ССЗ «Вымпел» до ДД.ММ.ГГГГ. На момент спора, трудовой договор между сторонами прекращен.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства «Об обязательном соц. страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний» под проф. заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В п. 32 Положения закреплена обязанность изложить в Акте о случае профессионального заболевания обстоятельства и причины профессионального заболевания, сведения о лицах, допустивших нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Данным актом установлено, что истец на протяжении <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: <данные изъяты>.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной <данные изъяты>, следует, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет <данные изъяты>. В заключении о состоянии условий труда указано, что класс условий труда «Вредный» - 3.4.

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Диагноз вибрационная <данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда работника, подготовленного <данные изъяты>, характер работы труда ФИО1 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Полученное профессиональное заболевание может существенно отразиться на производительности, качестве, безопасности производства работ по профессии «<данные изъяты>», наложить ограничения на возможность их выполнения.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы от воздействия вредных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса, то есть вследствие прямой вины работодателя – АО «ССЗ «Вымпел», у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания.

Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, ФИО1 было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания.

Также суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, факт работы во вредных условиях труда от ФИО1 не скрывался.

В силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Между тем, как установлено судом, оформляя свои трудовые отношения с ответчиком, ФИО1 лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что необеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в т.ч. установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении, не в состоянии вести нормальный образ жизни. Из-за <данные изъяты> истец не может поднимать тяжести, в результате чего возникают проблемы в быту. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время истец испытывает неудобства, связанные с данным заболеванием, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессиональных заболеваний, в результате чего истцу ФИО1 причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания, то есть, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего у ответчика более 20 лет из которых, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, лечение, которое истец вынужден проходить до настоящего времени, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессиональных заболеваний. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, установленной истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением профессиональных заболеваний, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять 110 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления о взыскании морального вреда, представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд, признавая указанные выше расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с АО «ССЗ «Вымпел» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова