Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-728/2019;)~М-732/2019 2-728/2019 М-732/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело № 2-54/20209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «3»февраля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре Стратон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Айсберг» обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2. задолженности по кредитному договору № в сумме 268018,73 руб.. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2. По условиям договора ФИО2. был предоставлен кредит в размере 195000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 кредит. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В кредитном договоре установлено согласие должника о возможности уступки право требования по договору третьим лицам (и организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Коллекшн» на основании договора об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекшн» собранием учредителей сменило название на ООО «Айсберг».

ООО "Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, в порядке статьи 129 ГПК РФ от должника поступили возражения и приказ отменен.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о заключении с ней договора о предоставлении кредита, на основании которого ФИО2. были предоставлены денежные средства в размере 195000 руб. на срок 60 месяцев, которые она должна была возвратить и уплатить проценты в размере 37.12% годовых, на условиях, установленных кредитным договором. Сторонами определена дата ежемесячного взноса - 26 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 6558 руб., согласован график гашения кредита.

Как следует из заявления на получение кредита, заемщик ФИО2 ознакомилась с Условиями Договора КБО, с Тарифами Банка, приняла обязательство погашать задолженность по кредиту путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Кроме того, при подписании заявления заемщик ФИО2 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из материалов дела видно, что банк воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 268018 руб. 73 коп. было уступлено ООО "<данные изъяты>".

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив суду, что последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных обязательных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. выдан кредит в сумме 195 000 руб. 00 коп., которая, в свою очередь, воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из графика гашения кредита, установленного сторонами при заключении кредитного договора, следующий после ДД.ММ.ГГГГ платеж, должен быть произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанную дату наступила просрочка минимального обязательного платежа, и с этой даты у ПАО <данные изъяты> возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду не представила.

После заключения договора уступки права (требований), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Коллекшн» на основании договора уступки требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекшн» собрание учредителей сменило наименование на ООО «Айсберг». ООО «Айсберг» обратился в Бичурский районный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате, указанной на почтовом штампе конверта).

Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истек в отношении минимальных обязательных платежей, подлежавших уплате ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что до обращения в Бичурский районный суд с иском, ООО "Коллекшн" обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО2.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию минимальных обязательных платежей за период ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ минус 22 дня неистекшего срока, прерванного обращением к мировому судье и минус 3 года – срока исковой давности). Следовательно, взысканию в пользу банка подлежит сумма задолженности, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок возврата кредита был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячные минимальные платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно, в размере по 6558 руб.00 коп., а в ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6463 руб. 27 коп., сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137623 руб. 27 коп. (6558 руб х 20 + 6463 руб.27 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 3952 руб.46 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Айсберг» задолженность по кредитному договору в сумме 137623 руб.27 коп.(сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать три руб.) 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Айсберг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб.46 коп. (три тысячи девятьсот пятьдесят два руб.) 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А.Соболева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ