Решение № 2-3642/2024 2-3642/2024~М-2701/2024 М-2701/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3642/2024

Дело № 2-3642/2024

74RS0003-01-2024-004093-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кольского района Мурманской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 000 руб.

В основание требований указано, что 26 декабря 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному деля является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 час. 00 мин. 18 декабря 2023 года до 23 час. 59 мин. 22 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, убедило ФИО1 зачислить на неустановленные банковские счета принадлежащие ей денежные средства в размере 961 800 руб. таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 961 800 руб., который является значительным. 22 декабря 2023 года ФИО1 часть денежных средств в размере 157 000 руб. перечислила со своего счета на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 несколькими суммами: 132 000 руб., 20 000 руб., 5 000 руб. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 157 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 33).

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М., действующий по поручению прокурора Кольского района Мурманской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 09 час. 00 мин. 18 декабря 2023 года до 23 час. 59 мин. 22 декабря 2023 года, ФИО1 перечислила денежные средства в размере 157 000 руб. перечислила со своего счета на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 несколькими суммами: 132 000 руб., 20 000 руб., 5 000 руб. (л.д.22, 23).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району от 26 декабря 2023 года, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-12).

Из протокола допроса ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что в период с 18 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года на ее телефон поступали звонки, в результате которых ею на указанный мошенниками счет через банкомат «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 157 000 руб. (л.д. 13-18).

Согласно выпискам по счету и справке денежные средства были переведены на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ча (л.д. 19).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем счета не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 157 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение 157 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме 4 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 09.09.2024