Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/15-17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ООО «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он в установленные сроки надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по электромонтажным работам на объекте заказчика ООО «Пром Инжиниринг Групп» на <данные изъяты> по адресу <адрес> в главном производственном корпусе освещение и розеточную сеть на 1 и 2 этаже в ряде помещений. Ответчик за выполненную работу оплату не произвел согласно стоимости работ и утвержденной локальный сметы расчета от 16.04.2016г. в сумме <данные изъяты> и плюс бонус 10% за выполнение работ в полном объеме, качественно и в срок. Претензии по качеству выполненных работ к нему не предъявляли, что подтверждается: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № от 28.04.2016г.; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № от 28.04.2016г.; актом приемки и сдачи электромонтажных работ от 28.04.2016 года; журналом производства работ прораба ответчика, контролировавшего ход выполнения работ на объекте. По завершении работ ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ; не перечисляет денежные средства в оплату выполненных работ. 31.10.2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3 и оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию исх. № от 16.11.2016г. ответчик указал, что не может подписать акты выполненных работ по причине не устранения замечаний, которые отражены им в претензии без номера и без даты, копию которой прилагает. Данная претензия ответчика не может быть принята во внимание, так как в ней перечислены недостатки по выполненным работам, не имеющим отношения к спорному договору и не указанным в локальной смете, не являются предметом спора. Ссылки ответчика на недостатки относятся к работам, выполненным им дополнительно к работам по договору по просьбе ответчика и за отдельную плату, но стороны не достигли соглашения по объему дополнительных работ и их оплате. Просит взыскать с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в свою пользу сумму 257 039 рублей 20 копеек - задолженность за выполненные по договору подряда работы и 14 153 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2016г. по 02.12.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО19 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что по договору подряда от 14.04.2016 года, заключенному с ООО «Пром Инжиниринг Групп», он и его бригада выполняли работы по электромонтажу с 14.04.2016 года по 28.04.2016 год на объекте <данные изъяты> в <адрес> Они занимались установкой лотков, прокладыванием кабеля, установкой выключателей и светильников, 3 щитов согласно смете, все работы были сданы прорабу и энергетику, но акт приемки подписан не был по неизвестным ему причинам, в связи с чем, оплата работы не была произведена. Все недостатки указанные прорабом были выполнены тут же на месте и претензий больше к ним не предъявляли. Объект был сдан в августе 2016г. В конце августа 2016 года ответчиком ему была направлена претензия на мелкие доработки, но на эти работы договор не был оформлен и не соответствует смете. В августе 2016 г. он направлял ответчику письмо вместе с актом выполненных работ. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму по договору подряда, проценты в размере 257 039 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Пром Инжиниринг Групп» ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно договору подряда № от 14.04.2016 года, истец ФИО19 принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте <данные изъяты> в <адрес>, а именно: заниматься освещением, прокладкой труб, прокладкой электрического кабеля, установкой светильников, электромонтажных лотков, выключателей, щитов, был заплачен аванс. Истец исполнил работы по договору некачественно и непрофессионально, было много недоделок, генеральный заказчик не принял у них работы. Истцу была направлена претензия на основании акта обследования, но ответа на претензию не было. Истец отказался устранять свои недоделки, поэтому ООО «Пром Инжиниринг Групп» 01.09.2016 года заключило дополнительный договор подряда с ФИО1 на выполнение работ которые не были произведены истцом и на устранение недостатков установленных комиссией и выраженных в акте приемки объекта в эксплуатацию. ООО «Пром Инжиниринг Групп» были понесены существенные расходы и двойные затраты, поскольку пришлось демонтировать все и делать работы снова. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица - ООО <данные изъяты> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1, ч.5 ст. 720, ч.1 ст. 721 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 724 ГК РФ 1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ООО «Пром Инжиниринг Групп» был заключен договор № о выполнении подрядных работ на объекте заказчика <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно в главном производственной корпусе (ГПК) освещение – 1 этаж комнаты:

49,50,52,51,48,22,23,24,25,26,31,27,29,28,30,33,34,36,37,35,38.126,53,167,43,44,45,46,61,65,54, 55,56,57, 58,59,60 2этаж ком.53,52,54,48; Розеточная сеть-1этаж комнаты:49.52,51,48,22,24,25,26,29,34,126, 44,45,46,54,55,56,57,58,59,60. 1этаж комнаты: 53,52,48. (Электромонтажные работы) в срок 28.04. 2016 года.

Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой (локально сметный расчет)- Приложение № в сумме <данные изъяты> без учета стоимости давальческих материалов.

Договором также предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком предусмотренных настоящим договором работ, в полном объеме, качественно и в срок, генеральный подрядчик обязуется дополнительно сверх стоимости работ оплатить подрядчику бонус (сметную прибыль) в размере 10% от стоимости работ, без учета стоимости давальческих материалов.

Истец произвел электромонтажные работы в ГПК <данные изъяты> Акт приемы выполненных работ за подписью сторон не был составлен и расчет с истцом не был произведен.

Ответчик предоставил в суд акт приемки объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился к ООО «Пром Инжиниринг Групп» с претензией принять работы и подписать акты о приемки-сдачи выполненных работ и в срок до 25.11.2016 года оплатить денежные средства за выполненные работы по договора подряда в сумме <данные изъяты> и 10% бонусы.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» направил истцу претензию, что работы истцом были проведены некачественно, не в полном объеме, и со срывом сроков монтажа, часть объемов не выполнено. Выявленные недостатки при приемке оборудования не устранены.

16.11.2016г. ответчик направил письмо истцу о необходимости устранить недоставки, после чего будет произведена оплата.

Истец произвел работы по устранению ряда недоделок. Акт приемки работ сторонами не составлялся. Ответчик не произвел оплату истцу за выполненные работы.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор подряда № на выполнение подрядных работ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> ГПК электромонтажных работ согласно приложения № в срок 30.11.2016 года. Стоимость работ оценена на сумму <данные изъяты>

Согласно расходно-кассового ордера от 02.09.2016 года ответчик произвел расчет по договору и выплатил ФИО3 сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сведениями о юридическом лице ООО «Пром Инжиниринг Групп» (л.д.8-11); претензией (л.д.13); письмом ООО «Пром Инжиниринг Групп» (л.д.14); калькулятором суммы задолженности (л.д.16); претензией с приложением (л.д.17-24); копией договора подряда от 14.04.2016 года (л.д.25-27); копией локального сметного расчета (л.д.28-32); электронным письмом (л.д.64-65); копией договора подряда от 01.09.2016 года (л.д.66-68); перечнем замечаний к работам, выполненным ФИО19 (л.д.69-70); копией акта о приемке выполненных работ (л.д.71-74); копией акта приемки объекта в эксплуатацию (л.д.75-76); копией локального сметного расчета (л.д.77-89); копией локального сметного расчета (л.д.97-100); копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.104); копией расходного кассового ордера (л.д.105); копией акта готовности объекта строительства (л.д.106-114); копией локального сметного расчета (л.д.149-152); копией акта о приемке выполненных работ (л.д.153-156); копией акта о приемке выполненных работ (л.д.157-160); копией акта о приемке выполненных работ (л.д.161-163); копией акта о приемке выполненных работ (л.д.164-172), пояснениями сторон.

Ранее допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что у него высшее техническое образование, по профессии он <данные изъяты> Истец ФИО19 предложил ему подработку в качестве рабочего в <адрес> по монтажу электрооборудования в организации ООО «Пром Инжиниринг Групп» в апреле 2016 года. Они работали в 13 секции. Договор был заключен с 14.04.2016 года по 28.04.2016 года. Они проводили освещение и вешали светильники, проводили электрику по смете. Ему известно, что работами в разных цехах занимались разные организации. Он прокладывал кабель и устанавливал лотки на ножке по потолку. Они устанавливали обычное и аварийное освещение в цехах. Актов о приемке выполненных работ не было. Заработная плата не была выплачена, по какой причине, ему не известно.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает <данные изъяты> В апреле 2016 года он с ФИО19 выполнял работы по прокладыванию проводки, установлению розеток на <данные изъяты> в <адрес> в нескольких цехах здания по договору подряда с ООО «Пром Инжиниринг Групп». Работы выполняло четыре человека. Все работы, согласно договору были выполнены, однако денежных средств за проделанную работу выплачено не было, по какой причине, ему не известно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, что он с ФИО19 участвовал в проведении электромонтажных работ на <данные изъяты> в <адрес> по заказу ООО «Пром Инжиниринг Групп». Работы производились с 14.04.2016 г. по 28.04.2016 г. с 8 часов утра до 00 часов 30 минут, работы производило четыре человека. Они занимались освещением, прокладывали кабель. У них был ненормированный рабочий день. Все работы были выполнены и сданы прорабу ФИО7 В результате приема работ были сделаны замечания, но все неполадки были устранены. Обещали заплатить денежные средства наличными. Расчетный счет для перечисления оплаты у них не просили.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он с 01.04.2015 года по 01.07.2016 года работал в ООО «Пром Инжиниринг Групп» <данные изъяты> Он работал вместе с истцом на объекте <данные изъяты> в <адрес> Истец производил монтаж проводки, освещение, установку светильников на данном объекте с апреля по май 2016 года. При проверке их работы были обнаружены недочеты, которые истец устранял по акту приемки. Инспектирование он производил вместе с инженером ПТО, главным энергетиком ФИО9 Они подписали акт выполненных работ, который он отдавал ФИО19 для оплаты. Почему с истцом не произведена оплата его работы, ему не известно. В ходе работы к ФИО19 предъявлялись претензии по качеству ее выполнения, но недочеты были ФИО19 исправлены. При нем работу истца никто не переделывал.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде, следует, что он работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> С ноября 2014 года по ноябрь 2016 года он работал в ООО «Пром Инжиниринг Групп» <данные изъяты> ФИО19 был нанят на подрядные работы в компанию для выполнения электромонтажных работ на <данные изъяты> в <адрес> Выполнение истцом работ контролировал прораб ФИО11 Работы по смете должны были проводиться на основании проектов технических чертежей. Вся проектная документация находилась у прораба. Работы были выполнены истцом не компетентно, не профессионально, к нему было много претензий и замечаний. Ему определялся срок для устранения недостатков, но работа выполнена не была. Акт приемки работы у истца он не подписывал. В адрес истца ФИО19 была написана претензия по недоделкам, нарушения были устранены частично, некоторые не были устранены вовсе. Кроме того, часть работ не была выполнена вообще.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «Пром Инжиниринг Групп» с 03.05.2014 года. Строительство на <данные изъяты> в <адрес> происходило при нем. Договора по выполнению электромонтажных работ с ООО <данные изъяты> ООО «Пром Инжиниринг Групп» не заключало. Генподрядная организация, с которой компания заключала договор <данные изъяты> находится в г. Москве. ООО <данные изъяты> заказывало проведение работ у <данные изъяты>, а они подбирали фирму, которая будет осуществлять работы. Ему известно, что часть работ была произведена ФИО19, которому за это была выплачена часть денежных средств. Истец должен был произвести электромонтажные работы, связанные с освещением и розеточной сетью, позже к его работе имелись претензии. По проекту работу принимал он и ФИО13, сверяя сделанную работу со сметой. Список недоделок им был представлен также представителем <данные изъяты> Светильники в ряде помещений были повешены с перекосом, в розеточной группе отсутствовала кабельная линия от коробок до щита ЩС 2.8, щит не был расключен, но истец не устранил недочеты. В работу истца входило расключение и прокладка щитков. Работа по расключению означает то, что нужно подвести кабель к автомату в счете и соединить кабель с выключателем автомата. Установка означает его прикрепление к стене и подведение к нему кабеля. Данные работы включались в цену прокладки кабельной линии, подразумевается, что с прокладкой кабеля идет и его расключение. В помещении № на 1 этаже был большой перекос в трубах, истцом исправлялось, но после этого к данной работе опять были сделаны замечания, поскольку трубы были разной длинны. Когда произошел запуск объекта, он не может пояснить. Ответа на направленную истцу претензию не было. Оплата работ с истцом была произведена. Денежные средства были выданы прорабу для передачи их истцу. Истцом выполнены работы, не указанные в претензии, и на какую сумму они выполнены, он пояснить не может. Поэтапный план выполненных работ ему не предоставлялся, возможно истцом и прорабом велись черновые наработки плана. Прораб ФИО14 был уволен в июле 2016 г. из-за скандала. Исполнительную документацию истец не предоставлял. Позже работники ФИО15 устраняли недоработки истца, и демонтировали его работу.

Свидетель ФИО16 в суде дал показания, что является специалистом по защите информации, работает <данные изъяты> 6 лет, проходил специальные курсы, допущен к работе по электроустановкам до 1000 Вт. В предоставленных актах выполненных работ от 15.08.2016 года ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за период с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 г. указана дата окончании работ, по результатам которых принимают объект, перечисляют денежные средства. По завершении даты, указанной в акте, работы не осуществляются. Если есть какие-то недочеты, составляется дополнительная смета, исполнительно-сдаточная документация. Работы были приняты в полном объеме. Если бы были какие-то недостатки, то отдельно формируется ведомость: исполнительная схема прокладки кабелей, в этих актах это не отражается. Акт приемки выполненных работ выполняется по форме ОКП и должна составляться форма КС. Чем это регламентируется, он пояснить не может. Установка щита, герметизация, т.е. герметизируется ввод щита, подвод проводов к электрощитам в смете эти работы должны быть дополнительно указаны. Под вводом кабеля подразумевается подводка кабеля к щитку и герметизация.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ, были определены предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена, т.е. существенные условия договора подряда. Истцом были проведены электромонтажные работы на объекте с недостатками, акт приемки объекта в установленные договором срока 28.04.2016 года за подписью сторон заказчика и подрядчика ФИО19 не составлялся, претензии к истцу не предъявлялись. В суде было установлено и подтвердили свидетели, что претензии к качеству работы предъявлялись в процессе работы истца на объекте, недостатки устранялись полностью или частично.

Из актов готовности объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует, что объект был принят 15.08.2016 года (л.д.106).

Доказательств того, что все работы истцом были сделаны полностью некачественно, не в полном объеме, не были устранены недостатки, поэтому произведенные работы не подлежат оплате, не предоставлено и судом не установлено, акт приемки выполненных работ в апреле 2016 года с перечнем требований не был составлен ответчиком.

Из представленного ответчиком в суд акта приемки объекта от 22.08.2016 года от ФИО19 (л.д.75) недостатки указанные под пунктами с 1 по 7, 16, не входят в перечень работ по договору подряда от 14.04.2016 года и сметы к договору, поэтому суд считает, что данные претензии ответчиком были выдвинуты необоснованно и суд не находит оснований для их удовлетворения, и с ответчика подлежит взысканию сумма за данные виды работ.

Однако, имевшие место недостатки с пункта 8 по 14, 15 акта приемки объекта от 22.08.2016 года нашли свое подтверждение на основании показаний свидетеля, договора подряда и сметы, заключенной с ФИО17., который производил повторно данные работы, что истец в суде признал, и по этим работам к нему предъявлялись претензии и данные работы входят в договор от 14.04.2016 года.

Исходя из договора подряда, сметы к договору, акта приема выполненных работ ФИО19 и договора подряда, сметы к договору, акта приема выполненных работ ФИО18 (л.д.203) следует, что истцом были выполнены работы частично не качественно, недостатки не были устранены и были проведены дополнительно повторные работы для устранения имевших место недостатков работ, проводимых ранее истцом на сумму <данные изъяты>, поэтому эта сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ подлежащих ко взысканию с ответчика.

Суд считает, что поскольку ответчик не оплатил истцу выполненные им качественно и в срок часть работ по договору подряда, то ко взысканию с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>).

Требования по проведению дополнительных работ, проведенных по дополнительной смете (л.д.97), суд считает необоснованными, поскольку договор подряда не был заключен с истцом на данный вид работы, к договору подряда от 14.04.2016г. данные работы в указанных помещениях не относятся, в смету не вошли, предметом спора на данному делу не являются.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10% бонусов по договору подряда необоснованны и противоречат установленным в суде обстоятельствам, что истец выполнил работу с недоделками, которые не были им до конца устранены, данные работы были выполнены иным лицом, поэтому в данных требованиях истцу следует отказать.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ.

Суд считает, что неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> предоставляет законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 29.04.2016 года по 02.12.2016 года, с учетом 10% ставки банковского процента, что составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.04.2016 года подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ФИО19 следует взыскать сумму <данные изъяты>, проценты на сумму <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать, поскольку ответчик не произвел с истцом расчет за выполненные работы по договору подряда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5165 рублей 91 копейка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ФИО19 денежные средства по договору подряда в сумме 186759 рублей 43 копейки (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11536 рублей 08 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 08 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ФИО19 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 5165 рублей 91 копейка (пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 25.09.2017г.

Председательствующий судья: подпись