Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1467/2019 М-1467/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело № 2- 1649 Е/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДГХ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит № - автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №

В ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал вышеуказанный автомобиль рядом с домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный автомобиль произошло падение снега и льда с крыши <адрес>.

В результате падения снега с крыши дома транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «ДГХ», которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

По факту причинения имущественного вреда ФИО1 обратился в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановлением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «ДГХ» признаков уголовно-наказуемого деяния и наличием гражданско-правовых отношений.

Для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате схода снега, истец обратилась к независимому оценщику. Произведена оценка поврежденного имущества истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела были назначены судебная оценочная, дополнительная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца «<данные изъяты>» гос.номер №, стоимости ТС, стоимости годных остатков.

Согласно заключений судебных экспертиз сумма ущерба, причиненная истцу в результате падения снега на ТС «<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты>.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать с ООО «ДГХ» в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за составление доверенности и копий доверенности <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>. (уточнение исковых требований в судебном заседании л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№

Представитель истца по доверенности (л.д.№ ФИО8 иск поддержал.

Представитель истца по доверенности (л.д№ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д№

Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности (л.д№ ФИО6 с иском не согласна.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит № - автомобиль <данные изъяты>» гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д№

ФИО1 проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал вышеуказанный автомобиль рядом с <адрес> ввиду его неисправности.

<адрес> является многоквартирным жилым домом.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «ДГХ», которое предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д.№).

На основании постановления администрации городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «ДГХ» закреплены территории в границах городского округа Коломна (схема л.д.№), которое оно обязано содержать в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Коломна (л.д.№ куда входит <адрес> и прилегающая к нему придомовая территория.

Исходя из записи журнала заявок РЭУ «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ. была принята заявка на очистку от снега и льда крыши <адрес> (л.д. №

Сотрудниками ООО «ДГХ» не были приняты меры по очистке крыши от снега.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца произошло падение снега и льда с крыши <адрес>.

В результате падения снега с крыши дома транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривает, что с крыши <адрес> произошел сход снега.

По факту повреждения имущества истец обратилась с заявлением в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановлением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «ДГХ» признаков уголовно-наказуемого деяния и наличием гражданско-правовых отношений (л.д.№

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170) установлен перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности.

Согласно абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Решением совета депутатов городского округа <адрес> от 10.09.2012г. №-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа Коломна.

В соответствии с п.п.1 п. 3.1 Правил ответственными за содержание многоквартирного дома являются: в отношении общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный кооператив), а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - все собственники помещений в многоквартирном доме;

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Исходя из 2.4 Правил обязанности по соблюдению чистоты и порядка должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принципами добросовестности и разумности. В частности, мероприятия по содержанию объектов и территорий должны выполняться в полном объеме с надлежащим качеством в сроки, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами, а если они не установлены - по мере необходимости, без неоправданных задержек.

Пунктом 7.1.4 Правил предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка крыш зданий от снега, наледи и обледенений. При этом должна быть обеспечена безопасность людей, полная сохранность имущества, деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию кровли здания лежит на управляющей организации - ООО «ДГХ». Бездействие ответчика по очистке кровли от снега привело к причинению ущерба имущества истца.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Произведена оценка поврежденного автомобиля истца. Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость ТС) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца «<данные изъяты>» гос.номер №, стоимости ТС, стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС. Стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (стоимость ТС) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) (л.д.№).

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу в подтверждение определения ущерба ТС истца (ст. 55 ГПК РФ).

Истец согласен с заключением судебной, дополнительной экспертизами и уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

Ответчиком не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу по тем основаниям, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств. Крыша <адрес> по своей конфигурации не предусматривает возможность очистки снега непосредственно с крыши дома вручную. Для очистки снега с крыши необходимо специальное транспортное средство – автовышка. С названного транспортного средства производится очистка снега с крыши. По утверждениям ответчика автомобиль истца стоял в непосредственной близости к дому и препятствовал подъезду специального транспорта – автовышки к дому для очистки снега. Часть работ по очистке снега с крыши была выполнена, крыша со стороны, где стояло ТС истца, не была очищена.

Названные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На придомовой территории <адрес> обозначенных мест парковки не имеется.

Размещение транспортного средства в неположенном месте влечет наложение административного штрафа на владельца транспортного средства. Решение данных вопросов возложено на ГИБДД. Ответчик не обращался в ГИБДД с целью эвакуации автомобиля.

Ответчиком не предпринимались меры по уведомлению истца о возможном сходе снега с крыши дома ни путем размещения объявлений на подъезде дома, ни обозначением сигнальной лентой опасных мест, ни другими доступными способами.

Также ответчик не обращался к истцу с требованием убрать автомобиль.

Исходя из объяснений представителя истца, ФИО1 имел намерения вывезти автомобиль на ремонт. Однако, не мог осуществить данные действия, поскольку выезд с придомовой территории был перегорожен строительным вагончиком- бытовкой, установленным подрядной организацией ООО «Стройразвитие М», с которой ООО «ДГХ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши соседнего с домом <адрес> (л.д.№). Местоположение вагончика было заранее согласовано. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Как следует из пояснительной записки ООО «Стройразвитие М», строительный вагончик был установлен по адресу: <адрес> между <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.№) усматривается, что автомобиль истца стоит за бытовкой на одной с нею линии и не выходит за пределы данной линии. Расстояние между домом и вагончиком-бытовкой не позволяет произвести вывоз автомобиля истца с места его парковки. Из-за достаточно малого расстояния в результате установки вагончика-бытовки спецавтотехника также не могла проехать к дому, вследствие чего не была осуществлена полная очистка крыши от снега.

Данные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка, представленным ответчиком на л.д.№, где указано местоположение автомобиля, вагончика-бытовки по отношению к дому.

По утверждению ответчика, вагончик-бытовка не мешал проезду спецавтотранспорта. Доказательств в подтверждении данного утверждения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика по согласованию места размещения и размещению бытовки подрядной организации в непосредственной близости рядом с домом <адрес>, что мешало проезду специальной техники для очистки крыши <адрес>, вследствие чего, крыша дома не была полностью очищена и произошел сход снега. Малое расстояние между домом и установленным вагончиком - бытовкой также на позволяло истцу произвести вывоз своего автомобиля с придомовой территории.

Данные обстоятельства привели к причинению ущерба имущества истца в результате схода снега с крыши.

Ненадлежащее выполнение ответчиком, как эксплуатирующей организации, обязанности по своевременной очистки кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Суд взыскивает с ООО «ДГХ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела (л.д№ находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.№), расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д№), подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению копий доверенности в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу, т.к. изготовление копий доверенностей не относится к необходимым судебным расходам.

Суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.№

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДГХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., оплату расходов за составление доверенности <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании расходов по оформлению копий доверенности в сумме <данные изъяты>. ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «ДГХ» в пользу эксперта ФИО7 оплату услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: