Решение № 12-94/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-94/2026

04MS0042-01-2025-003969-52

Дело № 12-94/2026


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 14.01.2026г. о привлечении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 14.01.2026г. МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административное наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что Комитет не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по надлежащему содержанию дорог Комитетом переданы МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Также обращено внимание, что выявленные недостатки дороги явились следствием действий третьего лица ФИО2, который без согласования с Комитетом осуществил земляные работы по расширению канавы, что в свою очередь привело к обрушению обочины. После выявления несоответствий Комитетом незамедлительно приняты меры по устранению нарушений. Ввиду отсутствия вины со стороны Комитета и надлежащего выполнения им своих функций по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, привлечение Комитета к административной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие оснований для привлечения Комитета к административной ответственности.

Государственный инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог законом возложена на Комитет.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственный за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которого обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требованийпо обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе осмотра места ДТП и проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего значения городского округа по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно: выявлены нарушения обязательных требований п. 5,3,1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде повреждения неукрепленных обочин. Действия МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Уда» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Привлекая Комитет городского хозяйства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из наличия в действиях Комитета состава вменяемого административного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана верная оценка.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Комитетом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина последнего в его совершении, были достоверно установлены, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, необходимые для рассмотрения дела, акта о проведении постоянного рейда №2 от 22.10.2025г., протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ., Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения <данные изъяты>. и других материалов дела.

Доводы представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о несогласии с указанными выводами о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и из действий последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не исключают.

Согласно п. 1.2 Положения «О Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», утверждённого Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №296-28 от 09.02.2017г., Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории ГО «Город Улан-Удэ».

Одной из основных задач Комитета является организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в части поддержания их в чистоте, в том числе в зимнее время, по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна (п. 2.4 Положения). Таким образом, Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ как юридическое лицо, ответственное за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нахождения автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии был достоверно установлен, мировой судья обоснованно привлек Комитет к административной ответственности, в обязанности которого входит организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Оснований для возложения ответственности на Комбинат по благоустройству за допущенные нарушения у мирового судьи оснований не имелось, поскольку обязанность по содержанию дорог в соответствии нормами действующего законодательства возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, в данном случае на Комитет.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 по проведению земляных работ при отсутствии разрешения уполномоченного органа на их осуществление, и в результате которых произошло обрушение обочины дороги, что послужило причиной ДТП, в результате которого погиб водитель ТС, обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении Комитета, не является. В данном случае судом установлено, что за совершение действий по повреждениюдороги, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в то время как Комитету вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, образующих самостоятельный состава административного правонарушения.

Проведение постоянного рейда, в результате которого были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и возбуждено дело об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ФЗ №248-ФЗ от 31.07.220г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. №1101.

Иных доводов, по которым оспариваемое постановление могло быть отменено, жалоба не содержит и представитель ФИО1 на наличие таковых не ссылалась.

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений при рассмотрении дела не допущено, в постановлении мирового судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, учтены сроки давности привлечения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Кузубова