Решение № 2-1404/2017 2-4567/2017 2-4567/2017~М-3833/2017 М-3833/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-1404/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отдел судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» с требованиями об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Пермского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с заявлением на реализацию заложенного транспортного средства с целью погашения кредитной задолженности. Банком заявление удовлетворено и дано согласие на продажу автомобиля. После чего, ФИО2 на основании договора купли-продажи передала ему транспортное средство. Денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля ФИО2 полностью погасила кредитную задолженность перед Банком. В настоящее время транспортное средство находится по фактическому месту жительства истца. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснив, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Сотрудников ДПС ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывал, для ремонта транспортного средства обратился в СТО «Сотка». Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль нуждался в ремонте, то в течение 10 дней с момента покупки на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было. Автомобиль из ремонта им был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для постановки транспортного средства на учет, где узнал о том, что в отношении указанного автомобиля действует запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требованиях не возражала, подтвердив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство истцу, а полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направила ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель представил в суд возражения на иск, в котором указал, что доводы истца о том, что введение обеспечительной меры в виде ареста на транспортное средство лишает его права реализации прав собственника автомобиля не обоснованы, поскольку доказательств этому не представлено, участником исполнительного производства и лицом, участвующим в деле, истец не является. Обеспечительная мера гарантирует исполнение судебного акта. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент наложения ареста на транспортное средство, он являлся его собственником. Договор купли-продажи не является надлежащим доказательством перехода и регистрации права собственности на транспортное средство. Считает, что оснований для снятия ареста с транспортного средства не имеется.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-27/2017, гражданского дела №2-1199/2016 о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 16,50% годовых с внесением ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, собственником которого являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (л.д. 3-4 гр.д. №2-27/2017).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, находящиеся у нее и/или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы – <данные изъяты> руб. (л.д. 2 гр.д. №2-27/2017).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 173, 174-176 гр.д. №2-27/2017).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» продала ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

На основании акта приема-передачи транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены полностью.

Согласно представленной ответчиком справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, судебных расходов (л.д. 2 гр.д. №2-1199/2016).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 1 гр.д. №2-1199/2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником транспортного средства является ФИО2 Сведений об иных собственниках указанного автомобиля паспорт транспортного средства не содержит.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд с доводами истца об отсутствии возможности в течение 10 дней с момента покупки автомобиля поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку автомобиль нуждался в ремонте после случившегося дорожно-транспортного происшествия, соглашается, что подтверждается представленной истцом дефектной ведомостью и сметой на ремонт транспортного средства С.Т.О. «Сотка» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой присутствует отметка и собственноручная подпись ФИО1 о том, что транспортное средство после ремонта им получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение, истцом ФИО1 не были совершены необходимые регистрационные действия по независящим от него причинам, поэтому истец вправе реализовывать принадлежащие ему, как собственнику, права в полном объеме. Вместе с тем судом также установлено, что в настоящее время имеется ограничение для реализации прав собственника ввиду наложения постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на транспортное средство путем запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи) следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> освободить от ареста (исключить из описи) в виде запрета на регистрационные действия.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>