Решение № 9-16/2017 9-16/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 9-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в иске в связи с пропуском

срока обращения в суд

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПК «им. Тельмана» <адрес> РД о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению культуры МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановлении срока обращения в суд, указывая, что с 1981г. по 17.12.2007г. он работал художественным руководителем СДК в <адрес> РД, каких-либо взысканий, кроме поощрений, он за время работы не получал. Приказом заместителя начальника Управления культуры МО «<адрес>» ФИО5 от 17.12.2007г. №, он был уволен на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за несоответствие занимаемой должности. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил заказным письмом 19.12.2007г.

Считает, что аттестацию он сдал успешно и уволен незаконно, в связи с поддержкой им во время выборов главы администрации МО «<адрес>» кандидата ФИО6

Срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе им пропущен по той причине, что еще до издания приказа об увольнении, он обращался с заявлением о преследовании по политическим мотивам в Министерство культуры РД и в администрацию Президента РД, однако ответ получил только 27.02.2008г. В связи с изложенным просит суд восстановить ему срок обращения в суд, восстановить его в должности художественного руководителя СДК в <адрес> РД и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО4 свои требования поддержал и просил суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – начальник Управления культуры МО «<адрес>» ФИО7 требования истца не признал и показал, что ФИО4 действительно был уволен на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за несоответствие занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами проведенной комиссией аттестации.

Заявления ФИО4 об его увольнении в связи с его позицией во время выборов главы администрации МО «<адрес>» являются его измышлениями, выборы прошли еще в марте 2007г., а он был уволен в декабре 2007г., на основании проведенной 04.10.2007г. аттестации. ФИО4 отказался получить копию приказа об увольнении, в связи с чем трудовая книжка с записью об увольнении была ему выслана заказным письмом и получена им 19.12.2007г.

Какого-либо преследования в отношении ФИО4 по каким-либо мотивам со стороны руководства Управления культуры МО «<адрес>» не было, сразу же после увольнения он лично объяснил ему, что в случае несогласия с приказом об увольнении, он может обратиться в Акушинский районный суд РД с заявлением о восстановлении на работе. Однако ФИО4 пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просит суд отказать ему в иске в предварительном судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора ФИО8, полагающего исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 был уволен приказом заместителя начальника Управления культуры МО «<адрес>» ФИО5 от 17.12.2007г. №, на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за несоответствие занимаемой должности. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил заказным письмом 19.12.2007г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по трудовым спорам.

Доводы истца ФИО4 о том, что срок обращения в суд пропущен по им той причине, что он еще до увольнения обращался в Министерство культуры РД и в администрацию Президента РД с заявлением о преследовании по политическим мотивам, суд не может признать уважительными, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение ФИО4 в вышеуказанные инстанции не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд о восстановлении на работе, каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности, истцом суду также не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «им. Тельмана» <адрес> РД о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алиев М.Н.