Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело №2-832/2020

УИД 03RS0015-01-2020-000410-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 14 мая 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, обратившись с иском к ФИО3, указал на то, что он являлся, как и ответчик ФИО3, поручителем по кредитному договору №17715 от 29.03.2007, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 В связи с существенным нарушением заемщиком ФИО4 условий кредитного договора кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины. Решением Салаватского городского суда от 08.07.2016 исковые требования кредитора были удовлетворены, с поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 462 062 руб. 94 коп. и судебные расходы. Возбужденное в отношении истца исполнительное производство окончено фактическим исполнением, им в рамках данного исполнительного производства уплачена сумма 470 023 руб. 57 коп., кроме этого он оплатил исполнительский сбор в размере 31 880 руб. 61 коп., всего выплачено 501 904 руб. 18 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 167 301 руб. 39 коп. и госпошлину 4 546 руб., что соответствует доле ответчика как поручителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил прове6сти судебное заседание без его участия. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным в нём основаниям, пояснив, что ко второму поручителю у истца имущественных претензий нет, а должник умер и после его смерти наследственное дело не заводилось.

Ответчика ФИО3 суд признал извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как направляемые в ей адрес повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, о дате и времени судебного заседания она извещена телефонограммой, при извещении подтвердила проживание по адресу, по которому ей направлялись извещения суда. Однако в судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На момент заключения договоров поручительства п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ устанавливал, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 29.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №17715, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 204 месяца под 15% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по данному договору являлись договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО5 29.03.2007. Данные обстоятельства, как и наличие задолженности ФИО4 перед кредитором на сумму 462 062 руб. 94 коп., установлены вступившим в силу решением Салаватского городского суда от 08.07.2016, которым удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, и взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 462 062 руб. 94 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 7 960 руб. 63 коп., которые распределены между ответчиками в равных долях.

Исполнительное производство по взысканию этих сумм в отношении ФИО2 было возбуждено 18.10.2016, окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от 28.11.2019.

В ходе исполнительного производства истцом ФИО2 выплачено 470 023 руб. 57 коп. в счет погашения взысканной суммы долга и взысканных решением суда судебных расходов, а также 31 880 руб. 61 коп. в счет уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет выплаченных по кредитному договору сумм 1/3 долю от взысканной судом с поручителей суммы, что составляет 156 674 руб. 52 коп. (470 023 руб. 57 коп. х 1/3).

Рассматривая требования истца о взыскании также 1/3 доли от суммы уплаченного им исполнительского сбора, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм исполнительский сбор в сумме 31 880 руб. 61 коп. это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика. При таких обстоятельствах в части иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 1/3 доли от уплаченной им суммы исполнительского сбора следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 257 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет выплаченных по кредитному договору сумм 156 674 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины 4 257 руб. 24 коп., всего 160 931 руб. 76 коп. (сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать один руб. 76 коп.)

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченного исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

дата вынесения решения в окончательной форме 19.05.2020

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-832/2020 Салаватского городского суда