Решение № 2-2-4861/2018 2-2-4861/2018 ~ М0-2-3617/2018 М0-2-3617/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2-4861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4861/2018 по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная ЕвропаАзия)» о взыскании стоимости некачественного ноутбука, неустойки, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате оценочной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Леново (Восточная ЕвропаАзия)» о взыскании стоимости некачественного ноутбука, неустойки, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате оценочной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

В исковом заявлении истец указала, что в 2014 году она заключила договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad Z510, серийный номер: YB05284452. Товар был изготовлен 12.08.2014 года (наклейка на коробке от товара, световая копия интернет страницы Леново). Организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензии на территории РФ, является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (наклейка на коробке товара). Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы ноутбука составляет четыре года. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 07.11.2017 года она обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы, которая производственный дефект подтвердила. 19.12.2017 года истец направила ответчику требование об устранении недостатка в товаре, письмо было поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на него истец не получила.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного ноутбука в размере 49415 рублей, расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению иска и оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 45955,95 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 41041,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 169,94 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить, дополнил иск требование о возмещении почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика телеграммы в размере 472,52 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.63-65).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В 2014 году ФИО4 заключила договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad Z510, серийный номер: YB05284452. Товар был изготовлен 12.08.2014 года (наклейка на коробке от товара, световая копия интернет страницы Леново л.д.6-8).

Организацией уполномоченной изготовителем на принятие претензии на территории РФ является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (наклейка на коробке товара).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Срок службы ноутбука составляет четыре года.

07.11.2017 года истец, поскольку в период эксплуатации в пределах срока службы ноутбук перестал работать, обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-55617 от 11.12.2017 года в предоставленном товаре выявлен дефект (недостаток): материнская плата имеет скрытый дефект. Выявленный дефект (недостаток, неисправность) - материнская плата имеет скрытый дефект - носит производственный характер, причиной его возникновения послужил сбой в работе материнской платы в результате заводского брака при производстве. Этот дефект был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких температур, коррозии, окислов, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинальных ПО в предоставленном товаре- не выявлено. Предоставленный товар имеет неустранимый дефект, так как для данной модели ноутбука материнская плата отсутствует даже у поставщиков. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели ноутбука «Lenovo» IdeaPad Z510 (20287), так как она отсутствует в продаже. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как для данной модели ноутбука отсутствует материнская плата.

19.12.2017 года истец направила ответчику требование об устранении недостатка в товаре, письмо было получено ответчиком 03.01.2018 года.

Не получив ответа на заявленные требования, истец обратилась к специалисту для определения стоимости товара.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-361/18 от 15.03.2018 года модель ноутбука «Lenovo» IdeaPad Z510 (20287) отсутствует в продаже. По аналогичным критериям отобран ноутбук «Lenovo» IdeaPad 520-15IKB (80YL001URK) обладающий теми же, основными потребительскими свойствами, соответствующий условиям договора купли-продажи ноутбука «Lenovo» IdeaPad Z510 (20287). Среднерыночная стоимость ноутбука «Lenovo» IdeaPad 520-15IKB (80YL001URK), обладающего теми же основными потребительскими свойствами, соответствующего условиям договора купли-продажи ноутбука «Lenovo» IdeaPad Z510 (20287) составила 49415 рублей (л.д.45).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что экспертным заключением, подтверждается факт наличия в ноутбуке истца существенного производственного недостатка качества, свидетельствующий о законности и обоснованности требования о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Так как в данном случае согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель предъявил к импортеру, то последний в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу ноутбука надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% о среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2018 года по 16.04.2018 года в размере 41014,45 рублей и неустойки в размере 1% о среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы за период с 14.01.2018 года по 16.04.2018 года в размере 45955,95 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 5000 рублей и размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит уменьшению до 5000 рублей, а всего неустойка по указанным основаниям составит 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 15000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.15), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.42), убытки по оплате услуг по договору об оказании досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д.10-13), почтовые расходы по отправлению претензии в размере 169,94 рублей (л.д.37,38) и почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 472,52 рублей (л.д.62). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.10-13,52) и в указанных разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком полностью.

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Леново (Восточная ЕвропаАзия)».

Взыскать с ООО «Леново (Восточная ЕвропаАзия)» в пользу ФИО1 стоимость некачественного ноутбука в размере 49415 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оказанию юридической помощи в виде составления претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 169,94 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 472,52 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 97057,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Леново (Восточная ЕвропаАзия)» некачественный ноутбук Lenovo IdeaPad Z510, серийный номер: YB05284452.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная ЕвропаАзия)» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2282,45 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 13.06.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров