Решение № 2А-1937/2024 2А-1937/2024~М-918/2024 М-918/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1937/2024

Дело № 2а-1937/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002065-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова Псковской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 48 846,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно на пенсию. Доказательств того, что должник не является получателем пенсии, не представлено. Кроме того, у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения, таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО

В судебное заседание представитель административного истца ООО АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ею совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного документа. В рамках исполнительного производства ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Имеется ответ из пенсионного фонда о том, что должник является получателем пенсии по инвалидности второй группы. От должника поступало ходатайство о сохранении ей прожиточного минимума, которое удовлетворено. Имеются акты выхода в адрес должника, произведена фотосъемка имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1,3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова по делу № № о взыскании с ФИО в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 48 746,39 руб., возбуждено исполнительное производство №№.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии представлена информация о наличии в собственности у должника квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

В адрес ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области поступило заявление ФИО о сохранении заработной платы (пенсии должника) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО3 заявление ФИО удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации представлены сведения о том, что должник ФИО является получателем пенсии по инвалидности второй группы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 379,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника ФИО по адресу: <адрес>. По данному адресу дверь никто не открыл, имущество, принадлежащее должнику, не установлено, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Установлено, что в квартире кто-то проживает, но кто именно, соседи не знают, видят жильцов не часто.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ по вопросам миграции МВД России, ФИО зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника ФИО по указанному адресу. Составлен акт осмотра частного жилого дома в отсутствие должника, произведена фотосъемка. Соседи не подтвердили факт проживания должника по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Давая правовую оценку вышеперечисленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства факты незаконности оспариваемого постановления своего подтверждения не нашли, установленные федеральным законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом совершены.

Данные обстоятельства в целом позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что в данном случае имеет место сохранение за должником прожиточного минимума, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на его доходы (пенсию), и соответственно о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.