Постановление № 1-76/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

№ 1-76/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 15 февраля 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале декабря 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 находился на работе в <адрес> Республики Бурятия в 1 км от <адрес>, где его коллега Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой установить на его сотовый телефон мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк онлайн» для личного пользования Потерпевший №1, для чего передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на что последний согласился, однако установить приложение на мобильный телефон не получилось. В это время ФИО1 решил <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем совершить хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, при этом не уведомив его о своих намерениях. С этой целью <данные изъяты> получив тем самим возможность осуществлять денежные операции по принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, не имея законного права, с помощью <данные изъяты> посмотрел баланс принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета, на котором находились денежные средства в размере около 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находившемуся у себя дома по адресу: <адрес>, на телефон позвонил его друг Свидетель №1 и попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 6 000 рублей. В это время ФИО1 решил, что можно похитить денежные средства со счета Потерпевший №1, переведя их на счет Свидетель №1, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе разговора с другом Свидетель №1 попросил данные его банковской карты ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств. Свидетель №1, не посвященный в преступный умысел ФИО1, передал необходимые для осуществления денежного перевода данные своей банковской карты №. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>, узнал, что на счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 43 000 рублей, ввел данные принадлежащей Свидетель №1 банковской карты и осуществил перевод 43 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вместе с Свидетель №1, не посвященным в его преступные намерения, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал к банкомату ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где ФИО1 взял у Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и снял с карты денежные средства в размере 40 000 рублей, переведенные на счет Свидетель №1 со счета Потерпевший №1, которыми ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 час. тайно похитил денежные средства в сумме 43 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, он его простил, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявление потерпевшего поддержал, просил уголовное дело прекратить, пояснил, что они примирились с потерпевшим, он загладил причиненный вред, извинился, возместил ущерб в полном объеме. Также пояснил суду, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию понимает, просил прекратить уголовное дело.

Защитник - адвокат Бадмаева Ц.Б. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что стороны примирились, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, причиненный вред заглажен, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. против прекращения уголовного дела не возражала, пояснив, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он не судим, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как совершённое им впервые преступление относится к категории средней тяжести, он не имеет судимости. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражает.

Защита интересов подсудимого ФИО1 осуществлялась адвокатом Бадмаевой Ц.Б. по назначению, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.9 УПК РФ выплаченные защитнику по судебному постановлению суммы подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 в размере 1350 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» - оставить за ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Бадмаевой Ц.Б. по назначению, в размере 1350 (одна тысяч триста пятьдесят) руб., взыскать в доход государства с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья , Е.А. Бадлуева

,
,

,