Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1219/2020

Дело № 2-1219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ», до переименования – АКБ «Российский Капитал» (АО), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 669 123,46 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 273 122,27, проценты по кредиту – 274 682,12 руб., неустойка – 121 319,07, а также взыскании компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 15 891,23 руб., расторжении договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, указав на то, что (дата) заключило с ответчиком договор потребительского кредита, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 279 580 руб. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с заёмщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 279 580 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых и уплатой неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,054% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, неоднократно допускал просрочки по оплате кредита, которые на момент рассмотрения дела не устранил, после апреля 2016 года платежей по кредиту не производила, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика.

(дата) истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 669 123,46 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 273 122,27 руб., проценты по кредиту – 274 682,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 40 825,90 руб., неустойка на просроченные проценты – 80 493,17 руб.Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая процентную ставку по кредиту 29,9% годовых, ставку неустойки в размере 0,054% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, соотношение основного долга и штрафных санкций, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки на просроченную ссуду до 25 000 руб., на просроченные проценты до 50 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 622 804,39 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 273 122,27 руб., проценты по кредиту – 274 682,12 руб., неустойка на просроченную ссуду - 25 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 50 000 руб.В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора потребительского кредита от 25(дата) № заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 891,23 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:Исковое заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № состоянию на (дата) в размере 622 804,39 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 273 122,27 руб., проценты по кредиту – 274 682,12 руб., неустойка на просроченную ссуду - 25 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 50 000 руб.Расторгнуть договор потребительского кредита от (дата) №/КФ-16, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1 ФИО6. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Дом.РФ» - отказать. Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 891,23 руб.Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.Председательствующий: А.И. Лысаков Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года Судья: