Решение № 2-3069/2018 2-3069/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3069/2018

Дело № 2-3069/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании расписки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году он и ФИО3 взяли в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке.

В течение первых трех месяцев истец передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. Начиная с <данные изъяты> года, истец возвращал долг через банк. С <данные изъяты> года истец возвратил ответчику 550 750 рублей.

В <данные изъяты> года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга. Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 450 000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 было постановлено ФИО1 условие, что если он напишет новую расписку, то он откажется от исполнительного производства.

Как указывает истец в исковом заявлении, находясь в отчаянном положении в связи с семейными обстоятельствами, был вынужден в присутствии судебного пристава-исполнителя написать новую расписку под диктовку ФИО2, где указал, что обязуется выплатить долг в сумме 300 000 рублей.

Между тем, указанную сумму истец не занимал, расписку написал, находясь в нездоровом состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о долге перед ФИО2 в размере 300 000 рублей недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО5 (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался возвратить данную сумму в течение 4 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за первый год - без процентов, за оставшиеся три года - с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной истцом собственноручно.

Наличие в расписке указания на обязанность истца уплатить ответчику денежный долг к определенному сроку с учетом объяснений ответчика, согласующихся с содержанием расписки, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, подпадающий под действие статьи 807 ГК РФ.

Представленная истцом расписка подтверждает состоявшийся между сторонами договор займа. Кроме того, название «расписка» свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указаны сумма долга и срок займа, то есть, указаны все существенные условия договора займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ФИО1

Из текста представленной истцом расписки следует, что истец получил денежные средства в размере 300 000 рублей при подписании оспариваемой расписки, обязался вернуть в течение 4 лет.

Утверждение истца о том, что расписку он написал под воздействием ФИО2, опровергается показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что давления на ФИО1 не оказывалось, расписку написал собственноручно, по своей воле.

Довод истца о том, что указанную в расписке сумму он не занимал, признается судом необоснованными, поскольку из формулировки расписки однозначно следует получение ФИО1 на условиях договора займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

В то же время расписка не содержит каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчиком истцу.

Указание истца в исковом заявлении, что при написании расписки он находился в морально подавленном состоянии из-за сложившейся ситуации в семье, а также в связи с тем, что руководство учреждения, в котором истец работает, предупредило о его увольнении по сокращению штатов, не может быть принят судом в качестве доказательства.

Из материалов дела установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов в ГБУЗ РМЦ «Резерв» МЗ РБ подписано руководителем и датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка написана истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев 15 дней до получения ФИО1 уведомления об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, договор займа соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, не представлено и судом не установлено.

Договор займа, заключенный между сторонами путем составления расписки, соответствует установленным порядку и форме, содержит все существенные условия, в том числе указание на получение истцом денежных средств, подписан истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не имеет правового значения для дела. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, истцом в суд не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа истцом не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства по договору займа в подтверждение которого выдана расписка, не были переданы ответчиком истцу. Также истцом не доказан и факт написания расписки под чьим-либо давлением, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов