Решение № 2А-104/2025 2А-104/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-104/2025

31RS0017-01-2025-000006-04 Дело № 2а –104/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 04 июня 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница», в котором просит суд признать незаконным протокольное решение №241 от 19.12.2024 ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница»; обязать ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» снять его с диспансерного учета с диагнозом <данные изъяты>). В обоснование административного иска сослался на то, что в ноябре 2024 года ему стало известно о том, что он состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты> Не согласившись с постановкой на диспансерный учет и оспаривая наличие данного заболевания, он обратился к административному ответчику с требованием созвать врачебную комиссию либо консилиум врачей, с целью установления (подтверждения) либо снятия диагноза <данные изъяты>. Протоколом №241 от 19.12.2024 ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» отказано в удовлетворении просьбы к управлению транспортным средством. Врачебная комиссия рассмотрела не заявленное им требование – допустить к управлению транспортным средством. Врачебная комиссия, принимая решение не изучила представленные им документы, которые свидетельствуют об отсутствии данного заболевания. Считает, решение комиссии, которым ему фактически отказано в снятии с диспансерного учета с <данные изъяты>, нарушает положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку какими-либо психическими или неврологическими расстройствами он не страдает.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель административного ответчика ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: административный истец и его представитель посредством направления Смс-сообщения, доставленного 27.05.2025; административный ответчик посредством вручения повестки нарочно 28.05.2025.

Представитель административного ответчика ФИО3 представил заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии co своими служебными и должностными квалификацией, должностными обязанностями; инструкциями; 2) соблюдать врачебную тайну; 3) совершенствовать профессиональные знания и навыки путем профессиональным программам обучения по дополнительным образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 5) сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача невролога ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» с 06.06.2017 с диагнозом <данные изъяты>, ремиссия. Заключение ЭЭГ от 01.11.2023 (л.д.49).

Согласно акту об эпилептическом припадке от 13.03.2017, составленному председателем комиссии - начальником ФГКУ «36 Омедо (а) ВДВ» и членами комиссии: начальником терапевтического отделения, старшим ординатором терапевтического отделения, неврологом, У ФИО1 09.03.2017 в палате терапевтического отделения отмечался <данные изъяты><данные изъяты>

10.03.2017 выдано направление на медицинское освидетельствование ФИО1 для определения годности к военной службе и службе в ВДВ (л.д.130).

16.03.2017 ФИО1 был помещен в <данные изъяты> ФГКУ «422 ВГ» МО РФ (л.д.128).

На основании представления на ВВК от 06.06.2017 ФИО1 проведено заседание ВВК и составлено заключение ВВК №532: <данные изъяты> – ограниченно годен к военной службе (л.д.157).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» 31.10.2023 ФИО1 обращался к врачу неврологу <данные изъяты>

05.12.2024 ФИО1 на приеме у врача невролога жалобы активно не предъявлял. Анамнез: болен с 2017 года, во время прохождения службы в армии, после чего прекратил службу. Со слов назначен препарат <данные изъяты>

05.04.2018 проведено обследование ФИО1 в отделении функциональной диагностики Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа Заключение: выраженные общемозговые изменения биоэлектрической активности головного мозга с не регулярной, дезорганизованной альфа ритмикой сниженной амплитуды. Пониженный уровень фоновой функциональной активности головного мозга. Дисфункция гипоталамо-диэнцефальных структур с явлениями ирритации при ГВ. Эпилептиформной активности не выявлено (л.д.10).

Согласно протоколу магнитно-резонансного исследования от 17.12.2024, данных за объемный процесс, диффузных и очаговых изменений в веществе головного мозга не выявлено. Единичные мелкие полипы гайморовых пазух (л.д.11).

Из протокола нейрокартирование головного мозга от 20.11.2024 консультативно-диагностического центра отделения функциональной диагностики ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что при исследовании установлено: <данные изъяты>

Согласно врачебному заключению невролога ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» консультативная поликлиника от 06.12.2024, диагноз<данные изъяты> симптоматику нет. Пациент по профилю <данные изъяты> к неврологу-эпилептологу не обращался (л.д.15).

При обследовании ФИО1 в Поликлинике специализированного курсового амбулаторного лечения (СКАЛ) ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края 21.11.2024 жалобы на момент осмотра не предъявлял. Диагноз: <данные изъяты> на текущий момент не выявлены. Рекомендации: Возможность допуска к потенциально опасным для индивида и окружающим видам деятельности решается при освидетельствовании в специализированной комиссии на основании действующих документов и нормативных актов (л.д.16-17).

На приеме у врача-невролога РФ Краснодарский край, г.Краснодар ООО «Современные диагностические технологии» Клиника Евромед 21.11.2024 ФИО1 жалоб не предъявлял. <данные изъяты> На момент осмотра данных за неврологическую патологию не выявлено (л.д.18-19).

28.11.2024 ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» с заявлением, в котором просил созвать врачебную комиссию либо консилиум врачей с целью установления (подтверждения) либо снятия диагноза <данные изъяты>

Протоколом №241 от 19.12.2024 ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» отказано в удовлетворении просьбы к управлению транспортным средством (л.д.9).

Из данного протокола усматривается и на что указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, фактически ему было отказано в снятии с диспансерного учета с <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела представителем административного истца ФИО2, в целях разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующего наличия специальных познаний в области науки, заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.65).

На основании определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.03.2025 в качестве эксперта в состав комиссии ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» привлечена специалист: <данные изъяты> ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ФИО4 для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению суда от 03.02.2025 (л.д.116).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №61/16пл. от 15.05.2025, впервые диагноз <данные изъяты> ФИО1 был установлен ВВК во время прохождения военной службы в рядах РА в 2017 году. Методы диагностики при этом были выбраны правильно, согласно действующего на тот период (и в настоящее время) Приказа М3 РФ от 24.12.2012 №1541н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи <данные изъяты> и на основании предоставленной копии выписки из ФКГУ «36 Омедо (а) ВДВ» МО РФ, копия протокола ВВК от 07.04.2017 г.

<данные изъяты>

По окончании стационарного обследования ФИО1 был направлен на ВВК (военно-врачебная комиссия), по итогам которой он (07.04.2017 г.) был комиссован из рядов РА с диагнозом <данные изъяты>

Выводы экспертов по второму вопросу: страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время неврологическими заболеваниями, если страдает, то какими и каков характер этих заболеваний?

Из предоставленной «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1305-Р ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» видно, что в настоящее время (записи обращений за период с 2017 г. по 2024 г.) каких-либо диагнозов по профилю неврология, <данные изъяты> врачами неврологами не установлено. |

Диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО1 в 2017 г. правильно и обоснованно. Пациенты с данным диагнозом подлежат диспансерному учету и наблюдению. ФИО1 был взят на диспансерный учет в поликлинике ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» в 2017 г. (что подтверждено записями в амбулаторной карте), и обращался в поликлинику к неврологу по поводу имевшегося у него заболевания <данные изъяты> что также подтверждают записи в амбулаторной карте (06.06.2017 г., 27.07.2017 г., 18.12.2017 г., 06.03.2018 г., 31.10.2023 г., 10.04.2024 г., 18.11.2024 г., 05.12.2024г.).

Диспансерный учет, согласно Приказа Минздрава РФ от 21.12.2012 г №1344н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения», подразумевает динамическое наблюдение за больным, оценку эффективности получаемого им и назначенного ему лечения и, при необходимости, коррекцию лечения.

<данные изъяты>

Диспансерное наблюдение пациентов с <данные изъяты> врачом-неврологом поликлиники <данные изъяты>, сохранения оптимального качества жизни.

Согласно данным специальной медицинской литературы при адекватном и регулярном лечении у пациентов возможно урежение или купирование <данные изъяты> и сохранение длительной ремиссии заболевания.

Согласно записи осмотра врача невролога Прохоровской ЦРБ от 31.10.2023г. - ФИО1 принимает <данные изъяты> препарат <данные изъяты>

Необходимо отметить, что за время нахождении на диспансерном учете невролога поликлиники ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» ФИО1 посещал крайне нерегулярно (в 2017-3 посещения, в 2018 - 2 посещения, в 2023 - 1 посещение, в 2024 - 3 посещения). С 2019 по 2022 г.г., а также с декабря 2024 г. по настоящее время посещений невролога не отмечено, также нет данных о том, были ли за это время приступы или нет. При этом не исключено, что пациент мог обращаться в частные клиники, получать лечение, и сведений об этом у экспертной комиссии не имеется.

Однако в распоряжении экспертной комиссии не имеется каких-либо объективных данных (медицинских карт, ЭЭГ, записей осмотров врачами неврологами, эпилептологами и др.), позволяющих установить, как в настоящее время у ФИО1 протекает имевшееся у него с 2017 г. заболевание <данные изъяты>, каков его характер, по поводу которого он до настоящего времени находится на диспансерном учете (л.д.160-169).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистами государственного экспертного учреждения, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются иными материалами дела.

Исходя из того, что экспертное заключение дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, проведенное исследование дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, то суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах административного дела. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства суд не усматривает наличия достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, вследствие чего приходит к выводу, что указанный диагноз был установлен ФИО1 обоснованно, оснований для снятия диагноза не имеется.

Поскольку диспансерное наблюдение пациентов <данные изъяты> врачом-неврологом и проведение длительной <данные изъяты> терапии осуществляется с целью достижения ремиссии заболевания, а как следует из материалов дела ФИО1, находясь на диспансерном учете невролога, нерегулярно посещал врача, в связи с чем не имеется объективных данных, позволяющих установить, как в настоящее время протекает имевшееся у него с 2017 года заболевание <данные изъяты> каков его характер, наступление полной ремиссии.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела по существу не установлена.

Указанные выше обстоятельства данного административного дела достоверно свидетельствуют о том, что действия административного ответчика в полной мере соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах в их совокупности, требования административного истца о признании незаконным протокольное решение №241 от 19.12.2024 ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» и обязании ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» снять ФИО1 с диспансерного учета с диагнозом «Эпилепсия» (код по МКБ-10-G40/8) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, оформленного протоколом №241 от 19.12.2024, обязании снять с диспансерного учета с диагнозом «Эпилепсия» (код по МКБ-10-G40/8) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со

дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 18 июня 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова