Решение № 2-658/2020 2-658/2020(2-9144/2019;)~М-8405/2019 2-9144/2019 М-8405/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело №2-658/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-014634-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология-Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в соответствии с договором ... от .... на предоставление платных стоматологических услуг истцом были оплачены наличными денежными средствами в кассу ответчика ООО «Стоматология-Центр» услуги на сумму в размере 142 677 руб., а именно: ....

Оплата была произведена ... года, что подтверждается кассовым чеком от .... на сумму в размере 71327 руб. 30 коп., кассовым чеком от .... на сумму в размере 60 000 руб., кассовым чеком от .... на сумму в размере 11 350 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг ... от .... на сумму в размере 6896 руб. 70 коп., актом сдачи-приемки оказанных услуг ... от .... на сумму в размере 135780 руб.60 коп.

Данные денежные средства были уплачены в стоматологическую клинику «Городская стоматология» (на Чернышевского)-торговая марка, а юридическое наименование - ООО «Стоматология-Центр», за изготовление и ...). Исходя из рекламы, ....

После чего коронки на основе ... примерно через 1,5 месяца сломались, ....

Истец обратился в ООО «Стоматология-Центр», и после длительных процедур ... .... ответчиком были заменены ... ненадлежащего качества из ... на точно такие же ... из ... без всяких дополнительных выплат, которые также примерно через ... эксплуатации сломались, после чего в ООО «Стоматология-Центр» ... были заменены в ... года на ... которые стоят гораздо дешевле (более чем в 3 раза), ....

Согласно данных из открытых источников в сети Интернет с сайта стоматологической клиники «Городская стоматология» стоимость одной ... составляет ... рублей.

При этом разница в цене между ..., стоимость которых была оплачена в полном объеме в сумме 142677 руб., и ..., стоимость которых составляет 43560 руб.(стоимость ... - 7260 рублей, ...) в сумме 99117 руб., ответчиком не была выплачена.

Кроме того, на ... в течении гарантийного срока (2 года) образовался скол, что делает ее непригодной для дальнейшего использования, а также передние ... теперь выглядят не эстетично.

Истец полагает, что ... в количестве 6 штук установлены ненадлежащего качества.

30.10.2019г. в адрес ответчика ООО «Стоматология-Центр» была направлена досудебная претензия.

На данную претензию ...г. истцом был получен ответ, в котором ответчик предложил устранить ....

С данным ответом истец не согласился.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу в цене стоимости товара (оказанных услуг) в сумме 99117 руб., неустойку за период времени с 09.06.2018г. по 06.12.2019г.(546 дней) в сумме 541178 руб. 82 коп., и неустойку с момента обращения в суд 06.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 991 руб.17 коп. в день, стоимость товара (оказанных услуг) в сумме 43 560 руб., неустойку за период времени с 22.11.2019г. по 06.12.2019г.(15 дней) в сумме 6534 руб., и неустойку с момента обращения в суд 06.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 435 руб. 60 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил также расторгнуть договор оказания стоматологических услуг и взыскать 43560 руб.

Истец на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что истцу 05.10.2017г. был установлен .... При этом до истца была доведена рекомендация о том, что необходимо произвести последующие ....

При последующем обращении истца с жалобой на разрушение ... было установлено, что причиной разрушения явилась ....

....

30.10.2019г. вновь последовало обращение истца о разрушении ... в виде скола на .... Представитель ответчика полагает, что разрушение протеза произошло из-за неадекватной постоянной нагрузки на установленный ....

Представитель органа, дающего заключение – Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что 09.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг ..., по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карточку, предоставить Пациенту качественные стоматологические услуги, а Пациент обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги в соответствии с установленным Исполнителем прейскурантом по стоматологии, действующим на день их оказания, и согласованным сторонами планом лечения. (л.д.17-18).

Согласно п.6.4 указанного договора пациент вправе отказаться от исполнения договора и получения стоматологических услуг до полного окончания лечения, при условии оплаты исполнителю уже проведенного лечения, а также при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием стоматологических услуг (в т.ч. расходов по изготовлению ортодонтических или ортопедических конструкций для Пациента, а также прочих расходов, связанных с их изготовлением, включая расходы по их доставке, транспортировке, пересылке и получению от изготовителей).

В соответствии с указанным договором на предоставление платных стоматологических услуг истцом были оплачены наличными денежными средствами в кассу ответчика ООО «Стоматология-Центр» услуги на сумму 142 677 руб., а именно: ....

Согласно п.5.5 Договора по факту полного завершения каждого лечебного мероприятия, предусмотренного планом лечения стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата была произведена ..., что подтверждается кассовым чеком от .... на сумму в размере 71327 руб. 30 коп., кассовым чеком от .... на сумму в размере 60 000 руб., кассовым чеком от .... на сумму в размере 11 350 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг ... от .... на сумму в размере 6896 руб. 70 коп., актом сдачи-приемки оказанных услуг ... от .... на сумму в размере 135780 руб.60 коп. (л.д.19-23).

В соответствии с медицинской картой стоматологического больного ... ФИО1, обозревавшегося в судебном заседаниия, ....

Впоследствии, как следует из искового заявления, коронки на основе ... примерно через ... сломались, треснули ровно посередине.

Истец обратился в ООО «Стоматология-Центр», 22.02.2018г. ответчиком ... были заменены на такие же ... без всяких дополнительных выплат, которые также сломались, после чего в ООО «Стоматология-Центр» ....

Представитель ответчика ссылаясь, что причиной постоянной ... является неадекватная постоянная нагрузка на ..., вследствие несоблюдения данных рекомендаций самим истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ходатайство удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза в ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» по вопросам:

1. Соответствует ли выбранная и согласованная с пациентом методика ..., установленному пациенту диагнозу?

2. Качественно ли и проведено ...? Из качественного ли материала изготовлены коронки ...?

3. Обоснованы ли приведенные рекомендации в медицинской карте пациента о необходимости проведения ..., выданные пациенту лечащим врачом ФИО4 после установки ...) с целью избежания их дальнейшей поломки?

4. Имеются ли у пациента ...? Если данные дефекты и неудовлетворительная ... имеются, то являются ли они причиной преждевременной поломки (разрушение, сколы и т.п.) установленных пациенту ... на место ... вследствии их перегрузки?

5. Могло ли явится причиной скола ... на месте ..., на который указывает пациент, явиться неадекватная нагрузка на ..., механическое воздействия на него (удар и т.п.), либо иное нарушение пациентом правил пользования ортопедической конструкцией?

6. Могло ли явится причиной скола ... неправильное действие врача при установке .... (л.д.40-41).

В соответствии с заключением судебного эксперта выбранная ... для восстановления дефекта в передней области на верхней ... соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения), утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Указанная конструкция согласована с пациентом, что подтверждается наличием подписи в бланке «Информированное согласие на ортопедическое лечение» от 26 сентября 2017г.

При объективном осмотре полости рта в рамках настоящей экспертизы у ФИО1 зафиксирован .... Состояние ... удовлетворительное. Имеется ..., т.е. лечение проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколам лечения), утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014г.

Определение материала, из которого изготовлены установленные ..., не предоставляется возможным. Однако, при визуальном осмотре можно предположить, что ... изготовлен на металлическом ..., который облицован ....

Рекомендации лечащего врача о необходимости ... обоснованы. При клиническом обследовании и осмотре лица выявляется ..., что свидетельствует о необходимости коррекции ... с целью избежания их дальнейшей поломки.

При осмотре в рамках настоящей экспертизы у ФИО1 выявлен ....

Указанные дефекты ... и неудовлетворительная ... влияют на взаимоотношение верхней и нижней ...), на состояние ...). Причиной преждевременной поломки (....

Причиной скола угла на медиальной стороне режущего .... могли быть неадекватная нагрузка на ..., механическое воздействие на него (удар и др.), либо иное нарушение пациентом правил пользования ортопедической конструкцией.

Конкретно установить причину скола угла на медиальной стороне режущего .... по имеющимся данным не представляется возможным.

В данном конкретном случае неправильное действие врача при установке ... или некачественный материал не могут быть причиной скола, так как в этом случае скол произошел бы во время ....

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что стоматологическая медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При недоказанности факта оказания истцу ответчиком услуг, которые истец считает некачественными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующими расходами истца, о которых заявлено в иске, отсутствует, в данном случае ответчиком были оказаны услуги в том объеме, который оговорен заключенным с истцом договором на оказание медицинских услуг и согласован сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд исходит из того обстоятельства, что заявленное истцом нарушение его прав потребителя опровергается проведенной судебной медицинской экспертизой, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела не установлены существенные нарушения условий договора либо иные обстоятельства, указанные в ст. 450 ГК РФ, фактически медицинские услуги были оказаны в оплаченной части и надлежащего качества.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Стоматология-центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 180 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Стоматология-Центр» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стоматология-Центр» расходы за судебную экспертизу в размере 57 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина