Решение № 2-3251/2018 2-3251/2018~М-2623/2018 М-2623/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 24.06.2016г. истцы ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащий им жилой дом, являвшийся их единственным местом проживания, который располагался по адресу: <адрес>, за 1500 000 руб. (40 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 06.06.2016г. и 1460 000 руб. по основному договору от 24.06.2016г.) с целью переехать в г. Самару и приобрести там жилье. В то время ФИО2 сожительствовал с ФИО3 Она предложила истцам вложить денежные средства в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая была выставлена на продажу за 2700 000 руб. В связи с тем, что денежных средств в полном объеме у истцов не было, ответчик предложила взять кредит в сумме 1 350 000 руб. под залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры, который будет оформлен на ее имя в центре ипотечного кредитования № Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ПАО Сбербанк в <адрес> №, пояснив, что истцам кредит не выдадут, а ответчик имеет идеальную кредитную историю, квартира будет оформлена на ответчика, но в последствии она обещала переоформить ? долю на ФИО2 или ФИО1, что подтверждается распиской (обязательством) от 16.07.2016г. 14.07.2016г. ответчик заключила с центром ипотечного кредитования № Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ПАО Сбербанк в <адрес> № кредитный договор №, кредит «приобретение готового жилья», сумма кредита 1 350 000 руб., срок кредита 120 месяцев, обеспечение исполнения обязательств – залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, кВ.36. 16.07.2016г. истец ФИО1 перечислила на сберегательную книжку ФИО3 денежную сумму в размере 1 460 000 руб. 18.07.2016г. между ФИО4 (как покупателем) и ФИО5, ФИО6 (как продавцами) был заключен договор кули-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2700 000 руб., из которых 1 350 000 руб. продавцы получили до подписания договора (денежные средства истцов), а 1350 000 руб. были перечислены ПАО Сбербанк России на счет продавцов по кредитному договору № от 14.07.2016г. Как следует из расписки /обязательств/ от 16.07.2016г. ответчик обязуется в течение 1 года переоформить ? долю квартиры на ФИО1, либо ФИО2 Кроме того, ФИО2 произвел за ответчика в счет выкупа ? доли квартиры оплату по кредитному договору № от 14.07.2016г. за период с 04.09.2016г. по 31.12.2017г. (16 месяцев), ежемесячно по 20 156,95 руб. (согласно графику платежей) на общую сумму 322 511,20 руб. ФИО3 неоднократно (16.02.2017г., 29.03.2017г., 09.06.2018г.) направлялись и вручались претензии об исполнении обязательств, либо возврате вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Квартиру оформила в единоличную собственность. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 830 руб., а всего 1 573 830 руб., также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 322 511,20 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 6425,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что ФИО2 оплачивал кредит, поскольку по обязательству ответчика квартира должна была быть оформлена в 1/2 доле на него или на мать, а в случае просрочки он боялся, что квартира отойдет банку. ФИО3 не могла платить за ипотеку, ее доход не позволял. Таким образом, оплату производил в своих интересах, так как со стороны ФИО3 было дано обязательство об оформлении ? доли приобретенной за счет средств его матери квартиры на его имя либо имя его матери ФИО1 Официально он не трудоустроен, однако работает, имеет постоянный источник дохода. Ипотеку фактически оплачивал ФИО2, у ФИО3 не было достаточного дохода, чтобы ежемесячно платить по 20 156,95 руб. Деньги в сумме 1460 000 руб. были переданы ФИО3 матерью ФИО1, данные деньги были получены истцом от продажи жилого дома, который являлся единственным их жильем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Не оспаривал составление расписки (обязательства) от 16.07.2016г., а также тот факт, что денежные средства в размере 1460 000 руб., полученные от ФИО1, были потрачены на приобретение квартиры. Возражал против взыскания денежных средств, оплаченных ФИО2 в счет ежемесячных платежей. Официально ФИО2 не трудоустроен, своих денег у него не могло быть, чтобы оплатить ипотеку, считает, что не доказано, что именно он вносил деньги на счет, чтобы погасить кредит. Сведений о том, имеются ли платежные документы на имя ФИО3, свидетельствующие, что она ежемесячно платила от своего имени ипотеку, за период с 04.09.2016г. по 31.12.2017г., не ориентируясь на ФИО2, представителю неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.07.2016г. ФИО3 дана расписка-обязательство, согласно которой она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1460 000 руб. в счет оплаты ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязалась в течение 1 года после оформления ипотечного кредита переоформить (зарегистрировать) ? долю квартиры на ФИО1, либо ее сына ФИО2. Подлинник данной расписки (обязательства) от 16.07.2016г. приобщен к материалам гражданского дела. Кроме того, получение денежных средств в сумме 1 460 000 руб. ФИО3 от ФИО1 также подтверждается платежным поручением от 16.07.2016г.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что обязательство, данное ФИО3 16.07.2016г. истцу ФИО1, до настоящего времени не исполнено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2018г.

Данным решением суда от 27.03.2018г. было установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись о регистрации права от 02.08.2016г., с ограничением ипотека в силу закона на срок 120 месяцев со дня предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк России, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 18.07.2016г. по реестру №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.08.2018г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение, которым ФИО2 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С указанием, что решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно письму Сбербанк России от 27.04.2018г. по обращению ФИО2 с просьбой изменить состав обеспечения по кредитному договору, для изменения состава обеспечения по кредитному договору необходимо заявление от всех участников кредитной сделки. Без предоставления заявления от созаемщика нет возможности произвести его вывод из состава обеспечения.

Согласно кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) 14.07.2016г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, банк выдал заемщику кредит в размере 1350 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 59,9 кв.м., этаж 9, находящегося по адресу: самарская область, <адрес>.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской-обязательством от 16.07.2016г., подписанным собственноручно ответчиком ФИО3, платежным поручением от 16.07.2016г., не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, однако обязательство не исполнено, таким образом, ответчик пользуется денежными средствами, полученными от истца ФИО1, без законных на то оснований, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая положения приведенных правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцом о взыскании процентов заявлены лишь с 17.07.2017г. (по истечении года со дня данного ФИО3 обязательства от 16.07.2016г.), суд приходит к мнению, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в сумме 134 740 руб. (с 17.07.2017г. по 19.09.2018г.) подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет процентов ответчиком не оспорен, принят судом как верный.

ФИО2 заявил суду требования о взыскании денежных средств с ответчика в его пользу, ссылаясь на то, что им были произведены оплаты по кредитному договору № от 14.07.2016г. за период с 04.09.2016г. по 31.12.2017г. (16 месяцев) ежемесячно по 20 156,95 руб. Оплату производил в своих интересах, так как со стороны ФИО3 было дано обязательство об оформлении ? доли приобретенной за счет средств его матери квартиры на его имя либо имя его матери ФИО1

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела приложены приходные кассовые квитанции за период с февраля 2017г. по декабрь 2017г., в которых плательщик указан ФИО2

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимания правила ст.ст. 60, 1109 ГК РФ, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании денежных сумм в размере 322 511,20 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 120 941,70 руб., а именно, за период с февраля 2017г. по июнь 2017г.

Сведений о том, что ФИО3 ежемесячно платила от своего имени ипотеку, за период с февраля по июнь 2017г., не ориентируясь на ФИО2, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что период оплаты с 04.09.2016г. по январь 2017г. ФИО2 объективно не подтвержден, приходные квитанции за указанный период на имя истца суду не представлены, ввиду чего требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается периода с июля 2017г. по декабрь 2017г., то ФИО2, заявляя о том, что денежные средства за кредит в период с июля 2017г. по декабрь 2017г. вносил, действуя в своем интересе, по данному ответчиком обязательству, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, также суду не представил. Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку срок исполнения обязательства о переоформлении ? доли квартиры на ФИО1 либо ФИО2 истек, исполнение не последовало, в банк совместно с ФИО2 для изменения состава обеспечения по кредитному договору заявление ответчик не представила. При этом суд отмечает, что еще в апреле 2018г. Сбербанк России сообщил истцу о возможности изменить состав обеспечения по кредитному договору только в случае предоставления заявления от созаемщика.

Таким образом, суд делает, вывод, что истец ФИО2 вносил денежные средства в счет оплаты кредита за ФИО3 с июля 2017г. по декабрь 2017г. добровольно, осознавая, что обязательство ответчиком уже не исполнено, доля квартиры не переоформлена, от совместного обращения в банк ответчик уклоняется, какого-либо договора между сторонами об оплате кредита не заключалось, подтверждений, что денежные средства платились на условиях возврата суду не представлено, ввиду чего, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 300 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 3618,83 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 имущественного характера (оплачено 300 руб.) с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15873,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1460 000 руб., проценты 134 740 руб., в счет возврата госпошлины 300 руб., а всего 1595 040 руб. (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч сорок рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120 941,70 руб., возврат госпошлины 3 618,83 руб., а всего 124 560,53 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей 53 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 873,70 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 26 октября 2018г.