Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018 ~ М-4318/2017 М-4318/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Ленинского района <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 165 600 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие разрешительных документов произвел уничтожение естественного травяного покрова на земельном участке по адресу: <адрес>, около административного здания № площадь которого составила 230 кв.м. Ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» согласно которой компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно или по решению причинителем вреда, считал, что ФИО1 должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании суда помощник прокурора Нецветаева Н.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что травяной покров не уничтожал, осуществлял только уборку мусора, за разрешением на работы не обращался в орган местного самоуправления в связи с тем, что оформление разрешения производится длительное время. Также указал, что площадь, указанная в иске по уничтоженному травяному покрову не соответствует площади, определенной в материалах КУСП.

Третьи лица Управление экологии и природоиспользования администрации <адрес>, ООО «Орбита» извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об окружающей среде» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенного напротив здания (магазин «Spar») <адрес>, ответчиком ФИО1 проводились работы.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках проведенной прокуратурой Ленинского района <адрес> проверки, установлено, что на указанном земельном участке был уничтожен естественный травяной покров (л.д.11, 12, 21).

Согласно акту нарушения Правил охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела УЭ и ПП Т.Т.Н. и специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ В.Е.В., также установлено уничтожение естественного травяного покрова на площади 230 кв.м. Также произведены фотоснимки, на которых отображен земельный участок с поврежденным и уничтоженным травяным покровом и схема расположения участка. Согласно ведомости расчета размер ущерба составил 165 600 руб. (л.д.14-20).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы на вышеуказанном земельном участке силами наемных рабочих на возмездной основе. Целью работ являлось уборка строительного мусора на земельном участке с дальнейшим его вывозом на свалку. Для этих целей ФИО1 обратился по объявлению, размещенному в газете, и через диспетчера нанял работника Д.Л.М. и специальную технику – трактор. При выполнении работ по уборке мусора на земельный участок подъехали представители администрации с вопросами о проводимых работах, была вызвана полиция. На вопросы сотрудника правоохранительных органов ФИО1 пояснил, что периодически занимается благотворительной деятельностью по вывозу мусора, спорный земельный участок решил очистить от мусора, так как возле него проживает его девушка (л.д.71,72).

Согласно объяснениям водителя трактора Д.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ он по заявке полученной ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по благоустройству территории по адресу: <адрес> На участке его встретил ФИО1, который показал ему объем работ, а именно сбор мусора, состоящего из веток, глыб, камней и грязи, для дальнейшей погрузки в грузовую машину и вывоза на свалку. В процессе выполнения работ произошла поломка трактора (прокол колеса), после ремонта Д.Л.М. возвратился к работам. В 14-00 час. подъехали граждане, которые потребовали прекратить работы, после вызова полиции, он и ФИО1 проехал в отделение полиции для дачи объяснений (л.д.75,76).

Из объяснений работников администрации <адрес> В.М.Н. и П.О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на служебном автомобиле они обнаружили по адресу: <адрес> киоск, который не включен в перечень нестационарных объектов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения принадлежности данного киоска выехали по месту его нахождения, где обнаружили проведение земляных работ с использование специальной техники – трактора, работами руководил ФИО1, который представился подрядчиком по благоустройству земельного участка для магазина «Spar». После того, как был осуществлен звонок руководителю магазина, не подтвердившего поручение по выполнению работ, ФИО1 пояснил, что производит работы для размещения автостоянки по согласованию с арендаторами земельного участка. Приехавшие арендаторы участка М.А.М. опровергли то обстоятельство, что поручали ФИО1 производить земляные работы. На что ФИО1 пояснил, что поручение ему дали иные лица. Работниками администрации была вызвана полиция (л.д.86-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно земельного участка по адресу: <адрес> расположенного в 70-90 м напротив <адрес>, участок представлял собой зеленные насаждения - газон с сухой листвой, редкими деревьями и кустарниками, на участке часть кустарников и других зеленных насаждений собраны в кучи вперемешку с землей, в собранных кучах имеются пни деревьев и ветки. Часть участка площадью около 70 кв.м изборождена следами протектора шин трактора, который находился на участке, в местах следов шин растительности нет. Также в протоколе отражено, что около участка ближе к проезжей части находился строительный вагончик, принадлежность которого не установлена (л.д.82-85).

Из рапорта УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> К.А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что была обнаружена спецмашина, на которой производились работы, в результате которых нарушено покрытие газона. Работы производились ФИО1 и Д.Л.М., которые в ходе беседы, пояснили, что проводили ремонтные работы без соответствующих разрешений (л.д.70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.66).Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, он осуществлял работы по уборке мусора на вышеуказанном земельном участке с целью благоустройства территории. Ответчик давал суду объяснения о том, что на земельном участке, который он решил очистить поранился его ребенок, что и послужило мотивом для его уборки. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что поранился ребенок его девушки, которая попросила его очистить территорию. Однако имени девушки суду не назвал, ходатайств о вызове ее в качестве свидетеля не заявил.

Также судом установлено, что земельный участок ФИО1 не принадлежит, в его пользовании и владении не находится. Разрешительная документация на проведение каких-либо работ на земельном участке ответчику не выдавалась, за оформлением разрешения на работы ФИО1 в орган местного самоуправления не обращался, что не оспаривалась ответчиком.

Земельный участок, на котором ответчиком проводились земляные работы, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 74:36:0323015:27.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 141-154), материалам регистрационного дела в отношении участка (л.д.112-138) и документам, представлены КУиЗО <адрес> (л.д.171-202), земельный участок с кадастровым номером № площадью 871 кв.м на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочной аренды ООО «Орбита» от именно которого действовал директор М.А.М. для строительства автозаправочной станции на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Допрошенная в судебном заседании В.Е.В. (специалист МКУ АТИ), принимавшая участие при обследовании земельного участка и составления акта нарушения Правил охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после получения информации об уничтожении травяного покрова выехала на место происшествия, где было обнаружено снятия травяного покрова. Замеры площади уничтоженного покрова осуществлялись с помощью прибора кульвиметра. Производили замеры мест, где был виден снятый плодородный слой спецтехникой.

Свидетель И.С.В. принимавшая участие при проведении проверки прокуратурой Ленинского района <адрес> (заместитель начальника отдела Управления экологии и природопользования) дала показания о том, что на обследуемом участке земля была снята и были навалы земли.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 произвел уничтожение естественного травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером № расположенного напротив здания (магазин «Spar») <адрес>. Площадь уничтоженного покрова составила 230 кв.м.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судом неоднократно разъяснялась ответчику бремя доказывания обстоятельств по данному делу, предлагалось представить доказательства отсутствия своей вины. Вместе с тем, ФИО1 такие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что сотрудники полиции установили площадь повреждения в 70 кв.м, ошибочны. Действительно в протоколе осмотра места происшествия указана площадь 70 кв.м, однако данная площадь участка учтена лишь как часть участка изборожденная следами протектора шин трактора, а не вся площадь повреждения. Каких-либо замеров с использованием соответствующих измерительных приборов, сотрудники полиции не производили.

Напротив при обследовании, поврежденного земельного участка начальником отдела УЭ и ПП Т.Т.Н. и специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ В.Е.В., замеры производились специальным оборудованием – кульвиметром.

Доводы ответчика о том, что не доказано наличие на участке травяного покрова, не опровергает представленные доказательства о том, что на земельном участке был обнаружен снятый плодородный слой вместе с естественным травяным покровом.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляя земляные работы, производил их в отсутствие разрешения, подтверждает незаконность его действий.

Доказательств тому, что на участке имелось скопление строительного мусора, и ответчик осуществлялся только сбор мусора без повреждения покрова земли с травой, суду ответчиком не представлено. При этом ответчик суду пояснил, что знаком с руководителем ООО «Орбита», ранее с ним проводил землеустроительные работы, в том числе и по спорному земельному участку. Однако за согласованием с ним работ на земельном участке не обратился.

Проверяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер ущерба истцом рассчитан верно, расчет соответствует методике оценки стоимости зеленных насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых повреждением и уничтожением, утвержденной Решением Челябинской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным базовым нормативам постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-52).

С учетом площади уничтоженного естественного травяного покрова размер ущерба составляет 165 600 руб.

В пунктах 12-14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами. Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района <адрес> и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 165 600 руб. в пользу Муниципального образования «<адрес>».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб в размере 165 600 руб., государственную пошлину в размере 4 512 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб в размере 165 600 руб., государственную пошлину в размере 4 512 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко