Решение № 12-490/2024 5-2/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-490/2024

Дело №12-490/2024 (№5-2/2024, УИД 18MS0036-01-2023-004290-92)

Мировой судья Шиляев А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.В.М.,

потерпевшего К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от <дата> о привлечении В.В.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В.В.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В.М. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении указанного постановления мировым судьей не учтено, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В судебно-медицинской экспертизе точно не установлено, отчего образовались у К.В.И. телесные повреждения, поскольку твердых тупых предметов в быту встречается много. Руку он мог повредить у себя дома при выполнении каких-либо работ. В материалах дела имеются доказательства того, что до подачи заявления в полицию К.В.И. имел в отношении него личные неприязненные отношения, что подтверждается постановлением суда о привлечении К.В.И. к административной ответственности за оскорбление заявителя. Он ранее работал в РЭО ГАИ и принимал экзамены, а К.В.И. ему предъявляет претензии, что он неоднократно не мог сдать экзамены. К.В.И. умышленно его оговаривает в причинении ему телесных повреждений с целью мести. Он не имел возможности нанести К.В.И. удар цепью, так как удерживал собаку обеими руками. При исследовании доказательств суд необоснованно не учел показания его супруги П.М.А., а учел показания сожительницы потерпевшего, что указывает на предвзятость судьи при принятии решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что ходатайство о допросе своей супруги он заявлял, но мировой судьи, учитывая возражения потерпевшего, в удовлетворении ходатайства отказал. В своих объяснениях он указывал, что его супруга является очевидцем происшествия.

Потерпевший К.В.И. с жалобой не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Ранее данные им показания подтвердил и пояснил, что <дата> П.М.А. на улице не было, поэтому она видеть происходящее не могла. В тот день он не пытался снимать В.В.М. на телефон, у него был просто включен фонарик в телефоне. Настаивает, что В.В.М. ударил его цепью, на которой держал свою собаку. В момент нанесения удара они стояли лицом к лицу, в левой руке он держал телефон, а у В.В.М. в правой руке была цепь, при этом свободный ее конец был около 50 см. Он только успел поднять телефон и получил удар по руке, отчего тот выпал. За медпомощью поехал в этот же день сам. Подтвердил, что между ним и В.В.М. сложились длительные конфликтные отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> около 18 час. 15 мин. В.В.М., находясь возле <*****> УР в ходе словесного конфликта совершил иные насильственные действия в отношении К.В.И., а именно: один раз ударил его собачьей цепью по пальцам левой кисти, отчего К.В.И. испытал физическую боль. В данном случае действия В.В.М. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от <дата> В.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, в котором отражены обстоятельства совершения В.В.М. административного правонарушения; рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 20 час. 08 мин. поступило сообщение ГБ №1 Х., ОМП К.В.И., диагноз: «Краевой перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти. Ушиб 3 и 4 пальца левой кисти. Рваная рана 5-го пальца левой кисти»; заявлением К.В.И. на имя врио начальника МО МВД России «Воткинский» от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности В.В.М. за нанесение ему побоев <дата> около 18 час. 15 мин. между домами №*** и №*** по <*****> УР, отчего он испытал физическую боль; справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» от <дата> в отношении К.В.И.; заключением эксперта от <дата> №***, согласно которого у К.В.И. имелось повреждение характера ушибленной раны 5 пальца левой кисти не причинившее вред здоровью (п.9 приказа №194н МЗ и СР РФ от <дата>) Повреждение образовано действием твердого тупого предмета, в срок не исключено <дата>, что не противоречит данным медицинских документов. Выставленный диагноз: «Краевой перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти» рентгенологическими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №***, из которой следует, что согласно данным представленных материалов дела об административном правонарушении №*** и медицинской карты известно, что у К.В.И., <дата> г.р. установлено повреждение характера поверхностной ушибленной раны на пятом пальце левой кисти. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердым тупым предметом. Учитывая данные медицинской справки №*** из БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 М3 УР» («локальный статус: рана на 5 пальце, отек и боль при пальпации 3-4- 5 пальцев левой кисти»), давность получения раны у К.В.И. в пределах 48 часов на момент первичного осмотра 23.11.2023г. в 19-10 час. Поверхностиая ушибленная рана на 5 пальце левой кисти в соответствии е п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), вреда здоровью не причинила. Оценить соответствие обстоятельств, указанных в протоколе объяснения К.В.И. от <дата>, повреждению, обнаруженному у подэкспертного в виде поверхностной ушибленной раны на пятом пальце левой кисти, достоверно не представляется возможным, в виду отсутствия в представленном протоколе объяснения конкретной области приложения травмирующего воздействия. Соответственно, оценить возможность образования повреждения, обнаруженного у К.В.И. при обстоятельствах, указанных им в протоколе объяснения от <дата>, не представляется возможным; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №***, из которого следует, что согласно данным представленного заключения эксперта №*** и медицинской карты известно, что у К.В.И., <дата> г.р. 24.11.2023г. установлено повреждение характера поверхностной ушибленной раны на пятом пальце левой кисти. Учитывая данные медицинской справки №*** из БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 М3 УР» («локальный статус: рана на 5 пальце, отек и боль при пальпации 3-4- 5 пальцев левой кисти»), давность получения раны у К.В.И. в пределах 48 часов на момент первичного осмотра 23.11.2023г. в 19-10 час. Повреждение у К.В.И. образовалось от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Учитывая характер и локализацию повреждения у К.В.И., образование его при однократном ударе собачьей цепью по пальцам левой кисти, не исключается; письменными объяснениями К.В.И. от <дата>, <дата>; письменными объяснениями В.Н.А. от <дата>; постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от <дата>, вступившим в законную силу, которым К.В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имевшего место <дата>

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности В.В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Утверждение В.В.М. о том, что мировой судья необоснованно не учел показания его супруги П.М.А., а принял во внимание показания сожительницы потерпевшего, голословно и опровергается материалами дела, поскольку В.В.М. ходатайство о допросе П.М.А. в качестве свидетеля мировому судье не заявлялось, не была она опрошена по факту совершения правонарушения и сотрудниками отдела МО МВД России «Воткинский» до направления дела об административном правонарушении в отношении В.В.М. для рассмотрения мировому судье.

При рассмотрении жалобы по ходатайствам участников процесса в качестве свидетелей судьей были допрошены: П.М.А., В.Н.А.

Свидетель П.М.А. пояснила, что является сожительницей В.В.М. Знает К.В.И. около 10 лет, как своего соседа. Между ними сложились конфликтные отношения, потому что К.В.И. постоянно оскорбляет их, пакостит. <дата> В.В.М. выгуливал на улице свою собаку, а она осталась у палисадника возле своего дома. Примерно через 20 минут она увидела, как от своего дома в сторону В.В.М. бежит К.В.И., при этом выражается в его адрес нецензурной бранью. В.В.М. просил К.В.И. не подходить к нему, потому что у него собака, но К.В.И. продолжал его оскорблять. Собаку В.В.М. выгуливает на цепи. Между ней и мужчинами было около 3-4 метров, и она не видела, чтобы К.В.И. кричал, что его ударили.

Свидетель В.Н.А. дала пояснения аналогичные данным ею мировому судье. Дополнительно пояснила, что В.В.М. проживает от них по соседству, между ними сложились длительные конфликтные отношения.

Оценивая показания свидетеля П.М.А., судья относится к ним критически и не может принять их во внимание при установлении вины В.В.М. в совершении правонарушения, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Так, давая показания в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении К.В.И. по тем же событиям <дата>, она указывала, что мужчины во время конфликта находились от нее на расстоянии 20-25 метров, будучи допрошенной при рассмотрении настоящего дела указала, что находилась от места конфликта на расстоянии 3-4 метров. Тот факт, что свидетель П.М.А. не видела удар цепью и телесные повреждения у К.В.И., полученные в результате этого, не может опровергнуть иных, имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения экспертиз.

Оснований полагать, что К.В.И. оговорил В.В.М. не имеется, поскольку показания и объяснения потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших наличие конфликта между указанными лицами, собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт обращения потерпевшего за медицинской помощью в лечебное учреждение и констатирование у него телесного повреждения. Локализация и давность образования повреждения у К.В.И., зафиксированные в справке БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» от <дата>, соответствуют объяснениям потерпевшего, свидетеля В.Н.А. и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе заключениями комиссии судебно-медицинских экспертов о механизме и времени образования обнаруженных у К.В.И. телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего проведены государственными судебными экспертами в государственном экспертом учреждении, то есть в специально уполномоченном учреждении, предусмотренном статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судебно-медицинские эксперты имеют высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. По результатам экспертиз получены ясные и полные ответы, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо доказательств того, что К.В.И. были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте и иными лицами суду не представлено.

Оснований для оговора В.В.М. из мести, в связи с его служебной деятельностью в ГИБДД, в ходе судебного разбирательства не установлено и судье не представлено.

Ссылки В.В.М. на то, что К.В.И. оговорил заявителя, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие В.В.М. с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении В.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено В.В.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении В.В.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от <дата> о привлечении В.В.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Бушмакина