Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Дело № 2-3016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в доме №. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников была выбрана новая управляющая организация – ООО «УК < >», которая приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ в подъездах появились сообщения о результатах принятого решения о создании ТСН. В листах голосования вопрос № 3 повестки значился как расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «< >», а не с ООО «< >». Согласно листам голосования, последней датой голосования являлось ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о результатах собрания появилось только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «<адрес>» во главе с председателем правления ФИО7 Из опрошенных жильцов дома никто участия в голосовании не принимал. Протокол собрания собственников в управляющую компанию поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Минимум 11 собственников жилых помещений участия в голосовании не принимали, листы не подписывали, что свидетельствует о фальсификации результатов голосования. Согласно протоколу собрания, кворум составил 53,13 %, 4702,78 голосов. Если удалить поддельные листы голосования, составляющие 461,39 голосов, то в собрании приняли участие менее половины голосов, кворум отсутствует. Собрание неправомочно принимать решения. Все собственники помещений 5-го подъезда дома были лишены возможности участия в голосовании, поскольку не были уведомлены о предстоящем собрании, листы голосования им не вручались. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома №, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, выступающая и как представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что собственники квартир № в голосовании участия не принимали, несмотря на то, что от их имени заполнены листы голосования. Не принимали участия в голосовании все собственники помещений пятого подъезда дома. На очное собрание собственников никто не явился, даже его инициатор и секретарь собрания. Все это указывает на то, что фактически собрание не проводилось, а его результаты сфабрикованы. По вопросу по № 6 повестки собрания в члены правления ТСН избрана О., которая не является собственником помещения в доме. Не согласна с решением собрания по вопросу 14, поскольку распоряжение общим имуществом дома отдано небольшой группе людей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2, которая выступает также и как представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «<адрес>», исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, при подсчете голосов установлено, что имеется кворум в 53,13 %, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. По вопросу № 4 повестки дня собрание решило выбрать новый способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости. На основании этого решения было зарегистрировано в качестве юридического лица ТСН «<адрес>». Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обладают голосами в сумме 179,2, участие в голосовании не принимали, их голоса не могут повлиять на результаты голосования. Доводы истцов о том, что они не знали о проведении собрания, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Объявления о собрании были размещены в подъездах дома. Собственники квартир № не принимавшие участия в голосовании, не обратились в суд с иском о защите своего права, за исключением ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать. Указала также, что О. действительно не является собственником помещений в доме. Указание в листах голосования другой управляющей компании объяснила тем, что голосование производилось до ДД.ММ.ГГГГ, а техническая документация по дому была передана от ООО «< >» к ООО «< >» только ДД.ММ.ГГГГ. Последняя УК и до настоящего времени управляет домом.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме № проведено общее собрание собственников недвижимости МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На голосование вынесено 16 вопросов, в том числе и выбор нового способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости «<адрес>». Согласно протоколу собрания, общее количество голосов собственников составляет 8849,9, принимали участие в голосовании 4702,78 голосов, кворум составил 53,13 %.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание (любой из собственников либо управляющая организация), путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не принимавшие участие в голосовании, обладают голосами в общей сумме 213,95. Голосование указанных собственников не может повлиять на результаты голосования в силу своей малочисленности. Иные лица, не согласные с решением общего собрания, решение не обжаловали. Объективных доказательств о фальсификации подписей в листах голосования не представлено.

Суд полагает решение общего собрания в целом законным, за исключением решений по вопросам 6 и 14.

Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества.

Как признал представитель ответчика, избранная членом правления товарищества О. собственником помещений в доме не является, следовательно, не может являться членом товарищества, ее избрание в правление товарищества является существенным нарушением требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

По пункту 14 повестки собрание решило передать правлению ТСН «<адрес>» полномочий по согласованию и заключению договоров аренды имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по определению размера платы за аренду такого имущества. Между тем, собрание не имело достаточного количества голосов для принятия решения о передаче правлению полномочий по заключению договоров аренды имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по определению размера платы за аренду такого имущества, поскольку 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме составят 5899,94 (8849,9/3х2), а такое количество голосов не только не было подано «за» по пункту 14 повестки, но и не принимало участие в голосовании. Частично решение собрания по пункту 14 повестки принято с существенным нарушением требований законодательства.

Остальные незначительные отступления от порядка проведения голосования, уведомления собственников и управляющей компании о принятом решении не могут повлиять на волеизъявление большинства проголосовавших собственников.

На основании изложенного суд полагает исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 частично, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания О. членом правления товарищества собственников недвижимости (решение по вопросу 6) и в части передачи правлению ТСН «<адрес>» полномочий по заключению договоров аренды имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, по определению размера платы за аренду такого имущества (решение по вопросу 14).

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО7 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.