Решение № 12-325/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-325/2024

Дело № 12-325/2024

18RS0009-01-2024-000490-61


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240185317121 от 18.01.2024 года, которым ФИО2 ФИО8 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240185317121 от 18.01.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что принадлежащее транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак №*** (далее - ТС), осуществляло перевозку груза в полном соответствии с законодательством РФ, без нарушений. Принадлежащее ТС прибыло для загрузки полимерная крошка (вес брутто 21,090 тонн) <дата> по адресу: <*****>, в соответствии с заявкой на осуществление перевозки №*** от <дата>. Под погрузку ТС прибыло пустым. Данный факт могут подтвердить работники ПАО «Сибур Холдинг». Вес транспортного средства составляет 16 792 кг (Вес автомобиля в соответствии с документами 8592 кг, вес прицепа 8200 кг). Полная заправка топливом автомобиля составляет 1500 литров. Погрузка была выполнена персоналом Грузополучатель в соответствии со стандартной картой загрузки, о чем свидетельствует Акт о результатах взвешивания №***. Загруженная продукция заняла весь объем прицепа, что делает невозможным дополнительную загрузку. ТС было опломбировано пломбой №*** и проследовало в пункт назначения по адресу: <*****>. По пути следования ТС дозагрузку не осуществляло, пломба не снималась. В пункте назначения ТС разгрузка осуществлялась персоналом ООО "КСС РУС" являющегося грузополучателем полимерной крошки. На пути следования по маршруту из <*****> до <*****>, проезжая населенные пункты: <*****>, ТС проходило контроль в нескольких пунктах, где установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, однако ни одно из них не зафиксировало нарушения, аналогичного тому, что отмечено в Постановлении. Согласно информации с сайта: https://news.ati.su/news/2023/10/10/punkt- vesogabaritnogo-kontrolja-na-trasse-izhevsk-votkinsk-nachal-rabotat-shtatno- 144563, автоматический пункт весогабаритного контроля на трассе Ижевск - Воткинск начал работать в штатном режиме с 10 октября 2023 года. Об этом сообщает пресс-служба главы и правительства республики. Перед запуском пункт работал в тестовом режиме, чтобы исследовать соответствие всех измерений требованиям. Информация о некорректной работе АПВГК на трассе Ижевск- Воткинск и выставлении штрафов за перегруз встревожила не только проезжающих иногородних водителей, но и местное население. ГТРК Удмуртия, вещающая ежедневно на канале "Россия 1" осветила имеющуюся проблему. Информация доступна в открытом доступе: https://www.youtube.com/watch?v=0XedU4NDklM. На официальной странице федерального дорожного агентства Росавтодор (https://rosavtodor.gov.ru/press-center/news/496971) глава Росавтодора ФИО9 подчеркнул, что при решении задач по повышению безопасности дорожного движения и обеспечению сохранности автомобильных дорог Росавтодор находится в постоянном взаимодействии с Ространснадзором и поблагодарил ведомство за плодотворное сотрудничество. Он также рассказал о результатах деятельности Федерального дорожного агентства в 2021 году, в том числе о задачах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и совершенствованию автоматической системы весогабаритного контроля (АСВГК). Сейчас ведомство работает над улучшением доступности государственной услуги по выдаче спецразрешений на проезд крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств как в международном, так и межрегиональном сообщении. Кроме того, обеспечивается работоспособность автоматических пунктов весового и габаритного контроля, формируются предложения по совершенствованию законодательства в сфере автоперевозок. «В будущем грамотно организованная работа автоматических, стационарных и передвижных пунктов весогабаритного контроля даст положительный эффект и позволит уменьшить количество случаев несанкционированного движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам РФ», - подытожил руководитель Ространснадзора. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 отметил, что 31.01.2022 Правительства РФ внесло в Государственную Думу законопроект, который предусматривает передачу с 1 января 2023 года полномочий от МВД России Ространснадзору в части рассмотрения дел об административных правонарушениях правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выявленных в автоматическом режиме. Важно отметить, что автоматический стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенный на трассе Ижевск - Воткинск, входит в состав дорожной инфраструктуры. Ответственность за надлежащее состояние и работоспособность инфраструктуры возлагается на эксплуатирующую организацию, и организации, имеющие отношения к бесперебойному и качественному функционированию этой дорожной инфраструктуры. Таким образом, неисправности в ходе функционирования автоматического стационарный пункта весогабаритного контроля должны своевременно устраняться при участии ООО "Автодор", совместно с организацией, выполняющей поверку этого оборудования, а также Ространснадзором. В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса необходимо устанавливать место совершения правонарушения, а также иные обстоятельства. Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Таким образом, местом совершения административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место загрузки, <*****>. Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП протоколы (постановления) об административных правонарушениях, предусмотренные законами субъектов РФ, составляются уполномоченными должностными лицами. Между тем постановление подписано государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО10, которая не является руководителем МТУ Ространснадзора по ЦФО и указания на основание ее полномочий (приказ, доверенность, поручение руководителя) в тексте Постановления отсутствует. Согласно Постановления "комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 22-0027, свид. о поверке № С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно". Влажность <дата> в <*****> по сведениям https://world-weather.ru/pogoda/russia/votkinsk/15-december/ составляла 63%, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние в результате взвешивания на АПВГК. Сотрудником МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО11 постановление не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Просит постановление по делу об административном правонарушении №10673621240185317121 от 18.01.2024 года, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 судье пояснил, что требования и доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.12.2023 г. в 16:57:35 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <***>, г.р.з. №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,48% (0,888 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,388 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 17,24% (1,293 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,793 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 13,28% (0,996 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,496 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №10673621240185317121 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18.01.2024 года, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки,

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 19.01.2023 со сроком действия до 18.01.2024, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса;

- актом проверки дорожного полотна в зоне установки АПВГК ТС и анализ работы периферийных устройств всего комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7» от <дата> с результатами измерений колейности и таблицей измерений осевых нагрузок.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о сомнениях в точности произведенных АПВГК измерений, неисправности системы весового контроля, ввиду того, что погрузка выполнена в соответствии со стандартной картой загрузки, загруженная продукция заняла весь объем прицепа, что делает невозможным дополнительную загрузку, ТС было опломбировано, в пути следования дозагрузка не осуществлялась, пломба не снималась, в пункте назначения ТС разгрузка осуществилась грузополучателя полимерной крошки, по пути следования по маршруту ТС проходило контроль в нескольких пунктах, где установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, однако нарушений не выявлено, информация о некорректной работе АПВГК доступна в открытом доступе, встревожило местное население и проезжающих водителей, а также влажность <дата> в <*****> составляла 63%, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние на результат взвешивания на АПВГК, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на оси тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. Данные доводы достоверно не подтверждают факт неисправности специального технического средства, которым зафиксировано нарушение. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Все доводы жалобы, и представленные копии документов не ставят под сомнения достоверность отраженных в акте результатов измерения АПВГК от <дата> результатов взвешиваний транспортного средства, принадлежащего заявителю на момент выявления правонарушения, имеющего действующую поверку. Из представленных фотоматериалов фотофиксации вмененного правонарушения не усматривается налипание снега на дорожном полотне и транспортном средстве, доказательств что влажность воздуха, налипание снега или подходящий срок поверки могли оказать негативное влияние на результат взвешивания на АПВГК заявителем не представлено, более того, данные доводы являются предположением.

Как указывалось выше, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, не доверять полученным параметрам поверки общей массы транспортного средства и проверки осевых нагрузок транспортного средства оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что местом совершения административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место загрузки, <*****> подлежат отклонению, поскольку должностным лицом ФИО5 в оспариваемом постановлении место совершения вменяемого правонарушения определено верно.

Доводы заявителя о том, что постановление подписано государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО12, которая не является руководителем МТУ Ространснадзора по ЦФО и указания на основание ее полномочий (приказ, доверенность, поручение руководителя) в тексте постановления отсутствует, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 23.36 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240185317121 от 18.01.2024 года о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко