Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017 ~ М-964/2017 М-964/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

К делу № 2-1221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 14 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 03.01.2016 года транспортное средство ГАЗ 37053А, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Д.М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

09.02.2016 г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании ООО СК «Московия», для получения страхового возмещения причиненного материального ущерба, также было предоставлено поврежденное транспортное средство.

В срок, установленный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть до 29.02.2016 г., выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлялся.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Согласно отчету № 16/01/45 от 13.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 37053А, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа 221100 рублей.

26.09.2016 года истец направил в страховую компанию ООО СК «Московия» досудебную претензию с требованием добровольно выплаты страхового возмещения, однако страховая компания проигнорировала требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исходя из текста искового заявления, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя: невыплаченную сумму страхового возмещения - 221100 рублей; неустойку в размере 221100 рублей; финансовую санкцию – 91600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы – 10838 рублей.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 03.01.2016 года транспортное средство ГАЗ 37053А, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) Д.М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № <...>. По условиям договора страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

09.02.2016 г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании ООО СК «Московия», для получения страхового возмещения причиненного материального ущерба, также было предоставлено поврежденное транспортное средство.

В срок, установленный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае до 01.03.2016 г., выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему не направлялся. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2.

Согласно отчету № 16/01/45 от 13.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 37053А, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа 221100 рублей. Стоимость проведения независимой оценки - 7000 рублей.

26.09.2016 года истец направил в страховую компанию ООО СК «Московия» досудебную претензию с требованием добровольно выплаты страхового возмещения, однако страховая компания проигнорировала требования истца.

Определением суда от 07.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно Заключения эксперта от 14.08.2017 года № 17-07-06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 81199,52 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подтвержден заключением эксперта об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, не оспорен сторонами и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» в его пользу невыплаченного страхового возмещения - 81199,52 рублей, с учетом Заключения эксперта от 14.08.2017 года № 17-07-06. Документально подтвержденные убытки, связанные с расходами по проведению оценки в размере 7000 рублей, которые представителем истца необоснованно отнесены к судебным расходам, взысканию не подлежат, поскольку отчет № 16/01/45 от 13.01.2016 года не положен в основу решения суда.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «Московия» неустойки в сумме 221100 рублей и финансовой санкции – 91600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено неверно, без учёта п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. Из материалов дела усматривается, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 01.03.2016 года, то есть неустойка должна начисляться с 02.03.2016 года. Размер неустойки составит 357277,89 рублей (81199,52 Х 440 дней Х 1 %). Вместе с тем, из содержания п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать в рассматриваемом случае 81199,52 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81199,52 рублей – максимально возможный общий размер неустойки и финансовой санкции, отказав при этом во взыскании финансовой санкции в размере 91600 рублей по приведенным выше основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 40599,76 рублей (81199,52 Х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К числу таких документально подтвержденных издержек следует отнести почтовые расходы в размере 38 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2800 рублей, а всего – 3838 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично в размере 1209 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО3 в порядке ст. ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5229,99 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1: невыплаченную сумму страхового возмещения – 81199,52 рублей, неустойку – 81199,52 рублей, штраф – 40599,76 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 1209 рублей, а всего взыскать- 206207,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350073, <...>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход государства в размере 5229,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита