Решение № 2-877/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-877/2024

дело № 2-877/2024

03RS0003-01-2024-003743-16


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Нигматуллину ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автобусов марки Форд, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер № были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

Владелец транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество страхования компания «Чулпан», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63300,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 63300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6 (представитель Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № – Филиал государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан), акционерное общество страхования компания «Чулпан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из состава третьих лиц, привлечена в качестве соответчика ИП ФИО3

В судебное заседание истец ПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с ИП ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях, однако официально не был оформлен, на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров с <адрес> до <адрес> два раза в день, и три раза в день по выходным. Считает, что ущерб должен быть взыскан с работодателя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4, АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 (представитель Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № – Филиал государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан) в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, в порядке заочное производства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автобусов марки Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ГУП «Башавтотранс» и Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортному средству (автобусу) Форд, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 на 5 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк ФИО2, управляя автобусом марки Мерседес Бенц, государственный номер №, не убедился перед началом движения и совершил ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер №, было застраховано АО СК «Чулпан».

Транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП транспортное средство застраховано не было. Страхователем по вышеуказанному полису указана ФИО3, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что работал у ИП ФИО3 1,5 года, сейчас не работает, выполнял перевозку пассажиров с <адрес> до <адрес> два раза в день, и три раза в день по выходным, после каждой поездки получал заработную плату <данные изъяты>. (оставлял данную сумму себе, остаток отдавал супругу ФИО3 – ФИО8, который являлся механиком и ежедневно давал путевку), автобус парковал возле своего дома, работал с напарником ФИО11, о днях работы договаривались с ним, письменный трудовой договор не заключался, была оформлена общая страховка на год, о том, что ОСАГО отсутствовало на день ДТП, он не знал. В день ДТП осуществлял перевозку пассажиров из с <адрес> до <адрес> (<адрес>), утром получил путевку от ФИО5

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском или пригородном сообщении.

Акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № – Филиалу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан выплачено прямое возмещение по ОСАГО в размере 63300 руб. на основании заключения ООО «Татэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило АО СК «Чулпан» сумму в размере 63300 руб.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ИП ФИО3, на основании наличии между ними фактических трудовых отношений по перевозки пассажиров, действовал по заданию работодателя и под его контролем. Доказательств, подтверждающих передачу собственником автомобиля ФИО2 в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

При таком положении суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, как работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, у которого отсутствовало ОСАГО на день ДТП.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ИП ФИО3 и ФИО2 не имеется, в связи с чем требования к виновнику ДТП удовлетоврению не подлежат.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, размер которого установлен заключением ООО «Татэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63300,00 руб. Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем данное доказательство является допустимым.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в размере 2099 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Нигматуллину ФИО12, ИП ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО14 (ОГРНИП №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 63 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Нигматуллину ФИО15 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.