Апелляционное определение № 02-6359/2025 33-10895/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-6359/2025

Судья Буравцова Е.О.

Гр.дело №33-10895/2026 (апел.инстанция)

№2-6359/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2023-006576-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о возложении субсидиарной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ЮК «Право Закона» денежных средств в размере 906 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 268 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020 по иску фио к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, исковые требования фио удовлетворены. Решением суда постановлено расторгнуть договоры и взыскать с ООО ЮК «Право Закона» в пользу фио денежные средства в размере 591 200 руб., штраф в размере 295 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020. Исполнительный лист предъявлен истцом в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве. 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Присужденные судом истцу денежные средства с должника не взысканы.

26.01.2022 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ответчик фио с 03.09.2019 является генеральным директором общества, а с 18.09.2019 единственным учредителем; ответчик фио являлась генеральным директором общества на момент заключения с истцом договоров, а до нее генеральным директором общества был фио

Ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ истец просил возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ООО ЮК «Право Закона».

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований фио отказано (т.1 л.д.121-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года – оставлено без изменения (т.1 л.д.233-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы (т.2 л.д.62-70).

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение от 01 октября 2025 года, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку отсутствует достаточная совокупность условий, позволяющая привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Право Закона», которое из ЕГРН не исключено, банкротом не признано.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом, в соответствии с правовой позиции, которая отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020 по иску фио к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, постановлено: расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018; взыскать с ООО ЮК «Право Закона» в пользу фио денежные средства по договорам в размере 591 200 руб., штраф в размере 295 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 исполнительное производство № 102889/22/77054-ИП окончено, на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.01.2022 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО ЮК «Право Закона» из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции истца, долговые обязательства, возникшие у ООО ЮК «Право Закона» перед истцом не исполнены. Ответчик фио с 03.09.2019 является генеральным директором общества, а с 18.09.2019 единственным учредителем; ответчик фио являлась генеральным директором общества на момент заключения с истцом договоров, а до нее генеральным директором общества был фио

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождение должника.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.01.2022 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО ЮК «Право Закона» из ЕГРЮЛ. Аналогичная запись внесена также 26.12.2024.

Вместе с тем, ООО ЮК «Право Закона» из ЕГРЮЛ не исключено.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны отвечать по обязательствам ООО ЮК «Право Закона», судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая доказательства в их совокупности, на основании приведенных положений норм права и разъяснений вышестоящих инстанций по их применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. Директор, участник общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они руководили и имели право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителей общества, его участников, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ЮК «Право Закона» является коммерческой организацией, основным видом деятельности является деятельность в области права. Заключая договоры на оказание юридических услуг с истцом, ООО ЮК «Право Закона» осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-1977/2019 в удовлетворении исковых требований фио к ООО ЮК «Право Закона» об уменьшении стоимости оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018, взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО ЮК «Право Закона» обязательства по договорам на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018, заключенным с фио, исполнены перед фио в полном объеме.

Данное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-1977/2019 апелляционным определением Московского областного суда от 29.01.2020 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Несмотря на наличие указанного решения, фио обратилась с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением которого от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020 требования фио по тем же договорам на оказание юридических услуг № 040618-Н1647 от 04.06.2018, № 290818-Н1995 от 29.08.2018, № 280818-Н1986 от 28.08.2018, заключенным с ООО ЮК «Право Закона», удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2025 фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия у юридического лица ООО ЮК «Право Закона» перед истцом денежных обязательств, в том числе на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-2802/2020, в настоящее время не носят безусловного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО ЮК «Право Закона», принимая также во внимание, что в отношении ООО ЮК «Право Закона» не были введены процедуры банкротства, ООО ЮК «Право Закона» не исключено из ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: