Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-175/2024

УИД 31RS0010-01-2024-000198-74 дело № 2а-175/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 25 апреля 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Ивнянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления должностного лица,

установил:

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.11.2023 года по делу № 2-253/2023, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком БРОО «Общество охотников и рыболовов», в соответствии с которым: 1. Ответчик обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком, созданные находящейся на земельном участке газовой трубой ответчика следующим образом: ответчик за свой счет, в соответствии с действующим законодательством и СНиП, произведет вынос газовой своей трубы в срок до 01.02.2024 года таким образом, чтобы газовая труба и другое газоиспользующее оборудование ответчика, а также охранная зона газовой трубы и другого оборудования находились за пределами принадлежащего истцу земельного участка площадью 1306 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2. Ответчик обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком, созданные проходящей по земельному участку линией электропередачи ответчика следующим образом: ответчик за свой счет, в соответствии с действующим законодательством и СНиП, произведет вынос линии электропередачи в срок до 01.02.2024 года таким образом, чтобы линия электропередачи ответчика, а также охранная зона линии электропередачи, находились за пределами принадлежащего истцу земельного участка площадью 1306 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

09.02.2024 года Ивнянским районным судом выдан исполнительный лист № №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 22.02.2024 года, в отношении должника БРОО «Общество охотников и рыболовов», возбуждено исполнительное производство № №.

01.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, с участием представителя должника ФИО8, составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым газовая труба перенесена, находится над забором, электрические линии перенесены, находятся за пределами принадлежащего истцу земельного участка, все препятствия в пользовании земельного участка устранены.

В замечаниях к указанному акту, взыскатель ФИО1 указал, что с переносом электрической линии претензий не имеет. Перенос газовой трубы сделан не по решению суда и проходит по на границе с его земельным участком, т.к. охранная зона 2,0 м. находится на его территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.03.2024 года, исполнительное производство № № окончено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель ФИО1 обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 15.03.2024 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 04.03.2024 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Считая, что решение суда в части выноса газопровода не исполненным, не согласившись с постановлениями должностных лиц, считая их незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 04.03.2024 года и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.03.2024 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5.

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2, воспользовавшись своим правом, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.03.2024 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5. От требований о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства от 04.03.2024 года, отказался, просил их не рассматривать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица БРОО «Общество охотников и рыболовов» ФИО8, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.11.2023 года по делу № 2-253/2023, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком БРОО «Общество охотников и рыболовов», в соответствии с которым: 1. Ответчик обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком, созданные находящейся на земельном участке газовой трубой ответчика следующим образом: ответчик за свой счет, в соответствии с действующим законодательством и СНиП, произведет вынос газовой своей трубы в срок до 01.02.2024 года таким образом, чтобы газовая труба и другое газоиспользующее оборудование ответчика, а также охранная зона газовой трубы и другого оборудования находились за пределами принадлежащего истцу земельного участка площадью 1306 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2. Ответчик обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком, созданные проходящей по земельному участку линией электропередачи ответчика следующим образом: ответчик за свой счет, в соответствии с действующим законодательством и СНиП, произведет вынос линии электропередачи в срок до 01.02.2024 года таким образом, чтобы линия электропередачи ответчика, а также охранная зона линии электропередачи, находились за пределами принадлежащего истцу земельного участка площадью 1306 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

09.02.2024 года на основании указанного судебного акта, Ивнянским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист № № (л.д. 37-42).

После предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.02.2024 года, в отношении должника БРОО «Общество охотников и рыболовов» возбуждено исполнительное производство № №, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 35).

01.03.2024 года, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомила взыскателя ФИО1 о том, что 01.03.2024 года в период с 09:00 часов до 11:00 часов будет произведен перенос газовой трубы и линии электропередачи, который на предложение об участии в совершении исполнительских действиях ответил отказом, сославшись на занятость, о чем составлена телефонограмма (л.д. 34).

01.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, с участием представителя должника ФИО8, составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым газовая труба перенесена, находится над забором, электрические линии перенесены, находятся за пределами принадлежащего истцу земельного участка, все препятствия в пользовании земельного участка устранены. В замечаниях к акту, взыскатель ФИО1 указал, что по переносу электрической линии претензий не имеет. Перенос газовой трубы сделан не по решению суда и проходит по границе с его земельным участком, т.к. охранная зона 2,0 м. находится на его территории (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.03.2024 года, исполнительное производство № № окончено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением (л.д. 21).

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вынос газопровода осуществлен в нарушение заключенного мирового соглашения, ФИО1 обратился с жалобой на него в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 04.03.2024 года № №, признать незаконным и отменить, возобновить исполнительное производство по делу (л.д. 22).

По результатам рассмотрения жалобы, заместитель начальника-отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, изучив доводы заявителя, установив, что в соответствии с актом совершения исполнительских действий от 01.03.2024 года газовая труба и электрические сети перенесены, требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не выявила, в связи с чем признала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерным и отказала в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 18).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии со ст.ст. 121 - 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследованные судом обстоятельства, свидетельствуют, что административным истцом ФИО1 срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, с фиксацией выполненных должником работ направленных на исполнение судебного акта, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Не согласие взыскателя с исполнением требований исполнительного документа и наличие возражений относительно работ по переносу газовой трубы, которые по его мнению были выполнены не по решению суда, в отсутствие доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 принятого по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, а также о нарушении прав истца в ходе исполнительного производства.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 в порядке подчиненности, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 был произведен объективный анализ совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий в рамках исполнительного производства N №, объем совершенных должником в пользу взыскателя конкретных действий по исполнению судебного акта, и им дана надлежащая оценка.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках указанного исполнительного производства в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, что послужило основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных условий, для признания незаконным обжалуемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, судом не установлено.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ивнянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления должностного лица, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Бойченко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.