Решение № 3А-161/2025 3А-161/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 3А-161/2025

Дело № 3а-161/2025

УИД №33OS0000-01-2025-000205-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 1 декабря 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием административного истца ООО «Эстел» в лице директора ФИО1,

представителей административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2,

ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эстел» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстел» (далее по тексту - ООО) «Эстел» обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ООО «Эстел» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, наименование: нежилое помещение I, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 01, Подвал № Подвал, адрес (местоположение) объекта: **** с кадастровой стоимостью 37 544 378,21 рублей, утвержденной по состоянию на 1 января 2023 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н.

Согласно отчету об оценке №**** от 30 мая 2025 года, составленного оценщиком ****, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 21 033 000,00 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области № 38/12-р от 19 июня 2025 года заявление о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере его рыночной стоимости 21 033 000,00 рублей.

После проведенной по делу оценочной экспертизы административный истец представил уточненный административный иск, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере 23 622 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Представитель административного истца ООО «Эстел» директор ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что не оспаривает заключение эксперта, ни по форме, ни по содержанию, полагает нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также пояснили, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражали против назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Заинтересованные лица Министерство финансов Владимирской области, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г.Ковров Владимирской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с 14 ноября 2008 года по настоящее время ООО «Эстел» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, наименование: нежилое помещение I, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 01, Подвал № Подвал, расположенного по адресу: ****.

Указанное нежилое помещение является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет 28 января 2014 года.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2023 года в размере 37 544 378,21 рублей.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 ноября 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемого административным истцом за вышеуказанный объект, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** в соответствие с его рыночной стоимостью.

2 июня 2025 года ООО «Эстел» полагая, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года не соответствует его рыночной стоимости, ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации.

Решением названной Комиссии от 19 июня 2025 года №38/12-Р в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленный отчет об оценке №**** от 30 мая 2025 года, подготовленный оценщиком ****, содержит нарушения, оказывающие влияние на итоговую рыночную стоимость, не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки и не может являться надлежащим доказательством указанной в нем величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****.

18 июля 2025 года ООО «Эстел» обратилось во Владимирский областной суд с настоящим административным иском, представив в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости вышеназванного нежилого помещения над его рыночной стоимостью тот же отчет об оценке №**** от 30 мая 2025 года, подготовленный оценщиком ****

Административными ответчиками Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке №**** от 30 мая 2025 года, подготовленный оценщиком **** выполнены с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов и другие виды использования, необходимые для определения их стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов. В результате произведенных расчетов оценщик получил удельную рыночную стоимость объекта оценки 20 062 руб./кв.м.. При этом согласно данным Отчета об итогах государственной кадастровой оценки от 23 августа 2023 года №08/2023 стоимость предложения объектов функциональной группы 4 в городском округе Ковров составила 52 605,63 руб./кв.м..

Аналогичная позиция высказана представителями административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке №**** от 30 мая 2025 года, подготовленного оценщиком **** требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленного экспертом **** №**** от 3-18 сентября 2025 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2023 года составляет 23 622 000,00 рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке **** №**** от 30 мая 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, к описанию объекта недвижимости с кадастровым номером **** к методам расчета рыночной стоимости данного объекта оценки, и иные нарушения которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой, что является нарушением статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Так на стр.14 Отчета оценщик ошибочно отнес оцениваемый объект к сегменту нежилой недоходной недвижимости торгового назначения. На стр.33 Отчета приводятся арендные платы торгово-офисных помещений в г.Коврове, что говорит о достаточно высокой доходности оцениваемого сегмента.

В качестве комментария отказа от доходного подхода на стр.38 Отчета оценщик ссылается на рынок жилых домов и квартир, в то время как оценивается помещение магазина. При этом на стр.40 Отчета приводится иной комментарий отказа от доходного подхода – «учитывая результаты проведенного анализа рынка, специфику оцениваемого объекта недвижимости и его состояние». При этом расчет рыночной стоимости произведен оценщиком с использованием доходного подхода.

Оцениваемый объект относится к сегменту рынка – встроенно-пристроенные помещения в жилых многоквартирных домах, без выделенных земельных участков. В связи с чем использование оценщиком Справочника оценщика недвижимости – 2022 «Объекты капитального строительства», а также корректирующих коэффициентов на площадь, на местонахождение в пределах города, на тип объекта для офисно-торговой недвижимости и сходных типов объектов является ошибочным. Также ошибочно не применена корректировка на этаж к объекту-аналогу №9, расположенному в подвале, а не на первом этаже, как это указано в Отчете.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчете сведения и содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет №**** от 30 мая 2025 года, подготовленный оценщиком ****.

При этом заключение эксперта №**** от 3-18 сентября 2025 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований и экспертиз, а именно **** имеющим соответствующее образование, сдавшим квалификационный экзамен в МЭР Правительства РФ по направлениям «Недвижимость» (аттестат №**** от 7 мая 2024 года), стаж работы в оценочной деятельности более 20 лет, стаж работы судебного эксперта с 2016 года, неоднократно проходившего повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам, являющегося экспертом саморегулируемой организации Ассоциация «Русское Общество Оценщиков», членом Экспертного совета данной организации с 2009 года по настоящее время, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №**** от 3-18 сентября 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), Федерального стандарта оценки (ФСО-1) в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200,), содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта (торгового центра) не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применен сравнительный подход. Экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствуют о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения с обоснованием поправок и расчета их значений.

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании 1 декабря 2025 года на возражения административных ответчиков судом были изучены письменные пояснения эксперта ****, проводившего указанную выше судебную экспертизу, который настаивал на правильности и обоснованности данного им экспертного заключения, дал подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в вышеназванном экспертном заключении.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании административные ответчики отказались, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, поскольку анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 10-37 Заключения эксперта, в расчетах рыночной стоимости использовано 5 объектов из исследуемого сегмента, 3 из которых расположены также как объект оценки в г.Коврове, на пр-те Ленина, 2- на улицах Труда и Туманова, с датой предложений к продаже с 13 ноября по 5 декабря 2022 года, что свидетельствует о выполнении экспертом требований пунктов 10, 11в) и 22 б) ФСО №7.

Удельный показатель кадастровой стоимости объекта оценки – 35 811,12 руб./кв.м значительно отличается от приведенной административными ответчиками в возражениях средней величины стоимости предложений (26 052,63; 34 031,41; 42 334,57 руб. за 1 кв.м.), что ставит под сомнение корректность приведенных значений. При этом стоимость 1 кв.м. спорного объекта недвижимости, определенная экспертом составляет 22 531,5 руб..

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой 1 функциональной группы на территории округа Ковров Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №08/2023 от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители административного ответчика и заинтересованного лица не воспользовались, доказательств иной рыночной стоимости не представили.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 3-18 сентября 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 3-18 сентября 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, наименование: нежилое помещение I, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 01, Подвал № Подвал, расположенного по адресу: ****, в размере 23 622 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого, в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В связи с этим суд полагает необходимым определить дату подачи ООО «Эстел» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 2 июня 2025 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Размер государственной пошлины по делам об оспаривании кадастровой стоимости установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 18 июля 2025 года административный истец обратился в суд с заявлением, оплатив госпошлину в размере 20 000 рублей (платежное поручение №213 от 14 июля 2025).

Поскольку по настоящему делу о пересмотре кадастровой стоимости двух земельных участков в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, а административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, то ООО «Эстел» подлежит возврату 5 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Эстел» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, наименование: нежилое помещение I, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 01, Подвал № Подвал, расположенного по адресу: ****, в размере 23 622 000 рублей (двадцать три миллиона шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска общества с ограниченной ответственностью «Эстел» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – 2 июня 2025 года.

Возвратить ОО «Эстел» излишне уплаченную по платежному поручению №**** от 14 июля 2025 года государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.