Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 28.08.2017г.

Дело № 2-2353/2017 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является стороной договора № ВВ-11-49-04/330 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от 13.09.2006 года, заключенного между нею и ООО «Строительная компания «Импульс». Объектом договора является инвестирование доли строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере однокомнатной квартиры под условным номером № на № этаже секции № указанного дома, общей площадью 51,39 кв.м., общая сумма долевого участия составила 87363 доллара США, исходя из цены одного квадратного метра 1700 долларов США.

Несмотря на окончание строительства, ответчик своих обязательств перед истцом по передаче жилого помещения по акту приема-передачи и всех необходимых документов для оформления права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не исполнял, хотя срок передачи согласно договору – 60 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию, а плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2007г. Истцом обязательства по договору долевого участия исполнены, уплачены денежные средства, исходя из общей площади квартиры. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016г. по делу 2-1280/2016 иск ФИО1 удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу жилое помещение – квартиру <адрес>, за истцом признано право собственности на указанную квартиру, решение суда вступило в законную силу.

Однако, как указала истец, решение суда в части передачи истцу квартиры ответчиком не исполнено, право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано 13.04.2016г. Истец полагает, что в силу неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с 05.04.2008 она имеет право на взыскание неустойки, а потому, просила первоначально взыскать с ответчика неустойку согласно положениям ФЗ № 214, за период с 05.04.2008 по 13.04.2016г. в сумме 5333961 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя (л.д. 2-7).

Также, дополнив требования по иску, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за разницу в площади квартиры, указанной в договоре и по результатам обмеров ПИБ, разница составила 1,99 кв.м., таким образом, ответчик должен произвести перерасчет цены договора, произвести выплату денежных средств в сумме 3383 доллара США в рублевом эквиваленте, требование о выплате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в результате изменения площади квартиры в сумме 203184 руб. 67 коп., неустойку за просрочку по передаче объекта недвижимости в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2008 по 13.04.2016г. в сумме 2287184 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 08.08.2017г. в сумме 43741 руб. 19 коп. (л.д. 41-43, 50-53, 135-136).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № ВВ-11-49-04/330 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от 13.09.2006 года, объектом договора является инвестирование доли строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере однокомнатной квартиры под условным номером № на № этаже секции № указанного дома, общей площадью 51,39 кв.м., общая сумма долевого участия составила 87363 доллара США, исходя из цены одного квадратного метра 1700 долларов США, что на момент оплаты составляло 2481 600 руб. Обязательства истца как дольщика исполнены. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга дела 2-1280/2016, решением суда от 24.02.2016г. иск ФИО1 удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу жилое помещение – квартиру № № в доме № корп.№ по <адрес>, за истцом признано право собственности на указанную квартиру, решение суда вступило в законную силу (л.д. 8-20). То есть указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной комиссии 4-й квартал 2007 года, срок передачи согласно договору (пункт 3.1.3) – 60 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1417в-2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.09.2014г. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, положения названного ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, в том числе им не представлено сведений о факте передачи истцу квартиры согласно условиям договора и в соответствии с судебным решением.

Как следует из материалов дела, квартире с характеристиками, изложенными в договоре, присвоен номер №, общая площадь квартиры составила 49,4 кв.м.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в п.1.3 договора более чем на 0,5 кв.м., в течение 10 банковских дней после предоставления Обществу данных о результатах обмеров ПИБ производится соответствующий перерасчет общей суммы договора, исходя из одного квадратного метра общей площади квартиры согласно п.2.1.

То есть разница в площади квартиры, указанной в договоре, и площади по результатам обмеров ПИБ, указанной в кадастровом паспорте, составила: 51,39 – 49,4 = 1,99 кв.м. Истец просит взыскать денежные средства за 1,99 кв.м. в сумме 203184 руб. 67 коп. с учетом курса доллара, установленного ЦБ РФ на 08.08.2017г. : (1700 доллар США х 1,99 м. х 60,0605 руб.).

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты дольщику денежных средств после принятия дома в эксплуатацию.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в названной части.

Согласно п.п. 1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях(статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство договора от 13.09.2006 года подлежит оплате в долларах США по курсу рубля ЦБ РФ на день оплаты.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков (случай отказа от исполнения договора) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2008г. (дата наступления обязательства по передаче квартиры) по 13.04.2016г. (дата регистрации права собственности на квартиру).

Истцом представлен следующий расчет: 2287184,71 х 3 % х 2931 = 201112152 руб. Расчет произведен истцом верно, истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем цену договора, а именно 2287184 руб. 70 коп. Суд полагает возможным иск в данной части удовлетворить, более того, от ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 135-136) судом проверен и найден верным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в сроки, установленные договором долевого участия, квартира передана не была.

Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца от 15.12.2016г. о выплате неустойки (л.д. 21-25) удовлетворено не было, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 1269 555 руб. 20 коп. из расчета: (203184,67 + 2287184,7 + 43741,19 + 5000) : 2.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 38000 руб., ею представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016г., заключенный с ООО «С-вита», предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в суде по иску о взыскании излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «СК «Импульс», и неустойки, участие в судебных заседаниях. Для исполнения обязательств по договору привлекается ФИО2 Цена договора составила 38000 руб. (л.д. 62-67).

Учитывая отсутствие возражений от ответчика, количество судебных заседаний, категорию дела, суд находит заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности, а именно с ответчика надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 21 170 рублей 55 коп., исходя из удовлетворенной части иска, включая госпошлину в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.04.2008 по 13.04.2017 года в сумме 2287 184 рубля 70 копеек, денежные средства в связи с изменением площади квартиры в размере 203 184 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43741 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1269 555 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, а всего взыскать 3846 665 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 21170 (двадцать одна тысяча сто семьдесят) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья