Решение № 2-2868/2019 2-2868/2019~М-2105/2019 М-2105/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2868/2019

Дело № 2-2868/2019

21RS0025-01-2019-002596-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (договор и доверенность в копиях (л.д. 45-46, 129), представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском с изменением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г., имевшего место около 16.20 час <адрес> с участием автомобиля .... и по вине его водителя принадлежащий истцу автомобиль .... поврежден.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении с предоставлением страховщику поврежденного автомобиля на осмотр страховщик предложил возместить ущерба страховой выплатой на основании счетов на восстановительный ремонт автомобиля, ссылаясь на отсутствие договорных отношений со СТОА.

Истцом после проведенного ремонта счета на 43 500,00 руб. были представлены страховщику, на что последний отказался возместить ущерб в денежном варианте и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ТранТехСервис-21».

Истцом за свой счет восстановлен поврежденный автомобиль, определён ущерб, причиненный повреждением автомобиля путём проведения независимой оценки.

Ущерб, причинённый повреждением автомобиля, составил 43 500,00 руб., расходы на оценку – 4 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 14 200,00 руб., расходы на оценку – 3 000,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с неустойкой 1 941,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем в размере .... % начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда.

Истец через своего представителя ФИО2 в изменённом иске просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 23 000,00 руб., отказался от иска о взыскании ущерба в остальной части, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Одновременно указал, что последствия отказа от иска стороне истца известны и понятны. Судом прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги представителя и отказано в прекращении производства в части отказа от иска о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 измененный иск поддержал по изложенным в изменённом исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике ФИО3 иск не признал, указал на исполнение ответчиком своих обязательств как страховщика путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля по страховому событию, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска с изменением ввиду необоснованности исковых требований. Кроме того, ранее автомобиль .... участвовал в различных ДТП, имело повреждения деталей, заявленных к возмещению в настоящем иске. Повреждение деталей и их последующее восстановление исключает взыскание утраты товарной стоимости.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, на процесс не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представители третьих лиц ООО "ТрансТехСервис-21", Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства .... по страховому полису ....

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.20 час <адрес> автомобиля .... по вине водителя автомобиля ....

Указанное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком выплатным делом, не оспорено никем.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом возмещении с предоставлением страховщику поврежденного автомобиля на осмотр последний направил на ремонт в СТОА ООО «ТранТехСервис-21», отказав в возмещении ущерба в денежном варианте.

Истцом за свой счет восстановлен поврежденный автомобиль, определен ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля проведением независимой оценки.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... установлено, что с учётом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. УТС автомобиля .... не рассчитывается (л.д. 138 - 142).

Кроме того, истцом суду представлены счета на оплату на ремонт автомобиля № № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. с соответствующими актами на 13 362,00 руб., 9 900,00 руб., 11 000,00 руб., 10 300,00 руб.

Доказательства оплаты указанных счетов отсутствуют.

В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт .... определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... определила с учетом Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт 43 500,00 руб.

Ответчиком, истцом обратному доказательств не представлено.

У суда отсутствует основание не доверять выводам экспертов ИП .... (л.д. 16-21) и .... (л.д. 138-142), так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о размере ущерба суд соглашается с доводами стороны истца о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля .... 43 500,00 руб.

Суд, с учетом изложенного, а также уменьшения истца заявленного к взысканию размера ущерба принимает измененные требования о размере ущерба 23 000,00 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 11 500,00 руб. от невыплаченной страховой выплаты в размере 50 % (23 000,00 * 50%), суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также того, что истцом вопреки требованиям Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО в отсутствие согласование со страховщиком произведен восстановительный ремонт автомобиля, полагает, что мера ответственности, заявленная истцом к страховщику, не соразмерна последствиям нарушенного срока, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 5 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория экспертизы (№ 2070/04-2 от 10 сентября 2019 г.) по счету № 2070042 от 10 сентября 2019 г. 2 293,20 руб. подлежат возмещению применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации за счет истца, что также соответствует пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также государственную пошлину аз счет ответчика ПАОС СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу:

- ФИО1 страховое возмещение 23 000,00 руб., штраф 5 000,00 руб., отказав в иске о взыскании штрафа в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 890,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу .... судебные расходы на проведение судебной экспертизы (№ .... от ДД.ММ.ГГГГ г.) по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. 2 293,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ