Решение № 2-312/2017 2-312/2017(2-5313/2016;)~М-5623/2016 2-5313/2016 М-5623/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2017 года дело по исковому заявлению Н.М.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Автоцентр «Е.» автомобиль Renault Fluense. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – рывки при переключении передач. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Н.М.В. к ООО «Автоцентр «Е.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по мотиву отсутствия указанных недостатков. После вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток автомобиля – при переключении с первой на вторую передачу происходит отклонение давления масла АКПП. В ноябре 2016 года с претензией относительно указанного недостатка обратилась к изготовителю транспортного средства (ответчику), в ответ на которую последний сообщил, что гарантийный срок истек и требования потребителя не могут быть удовлетворены. Полагала действия ответчика незаконными, просила обязать ответчика устранить (заменить) существенный недостаток в АКПП автомобиля.

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после замены продавцом гидроблока на автомобиле рывки прекратились на несколько недель, затем возникли снова.

Представитель ответчика Ф.М.Г. по доверенности иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Е.» П.А.В. по доверенности поддержал позицию ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Автоцентр «Е.» автомобиль Renault Fluense.

Согласно п.п. 5.1 - 5.8 договора на товар предоставляется гарантия производителя на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки в соответствии с правилами и условиями, изложенными в гарантийной книжке.

Гарантия ограничена только дефектами производственного характера: дефект материалов, нарушения технологии изготовления или сборки. Случаи, при наличии которых гарантия не предоставляется, указаны в гарантийной книжке.

Гарантийный срок на товар исчисляется с даты покупки автомобиля.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара только в том случае, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца.

Продавец и покупатель (физическое лицо) настоящим соглашаются, что недостатки производственного характера, обнаруженные в товаре, наличие и производственный характер которых подтвержден продавцом, устраняются продавцом при наличии технической возможности в срок 45 (сорок пять) дней.

Согласно гарантийной книжке на новый автомобиль предоставляется гарантия 3 года с даты продажи автомобиля или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом, что подтверждается копией акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки – рывки при переключении передач.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Н.М.В. к ООО «Автоцентр «Е.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по мотиву отсутствия указанных недостатков.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой автоматическая коробка передач автомобиля находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен недостаток автомобиля – при переключении с первой на вторую передачу происходит отклонение давления масла АКПП, при этом происходит «толчок», наличие которого повлекло настоящее обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки наличия недостатков в автомобиле судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУВО «СибАДИ» автомобиль Renault Fluence, VIN № имеет неисправности АКПП в виде рывков при переключении передач и отклонения давления масла. Точно установить причину, а также механизм возникновения недостатков в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия у экспертов ФГБОУ ВО «СибАДИ» необходимой технической документации, можно лишь с высокой степенью вероятности предположить, что причина (ы) возникновения выявленных недостатков носит (ят) производственный характер. Выяснить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия у экспертов необходимой технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.Б.В. пояснил, что в ходе экспертизы не удалось однозначно установить характер недостатков – производственный или эксплуатационный и непосредственную причину их возникновения. Брак производственного характера выявлен не был. Выводы о производственном характере недостатков носят лишь вероятностный характер. Вывод о том, что рывки АКПП (задержки в переключении передач) являются недостатком сделан лишь на основании того обстоятельства, что для данной коробки передач производителем заявлено их плавное переключение. Конкретную причину отклонения давления масла эксперт назвать не может, как не может и указать на то, что имеющиеся особенности автомобиля существенным образом влияют на его эксплуатацию. Использование автомобиля с указанными особенностями влияет на динамику его разгона и комфорт при езде, на безопасность не влияет. Указать на непосредственную связь отклонения давления и рывков не может. Также не может назвать какие-либо иные последствия отклонения давления масла. Не исключил то обстоятельство, что данные особенности автомобиля могли возникнуть в результате его неправильной эксплуатации истцом, в том числе в период обкатки автомобиля после его продажи. Указал также, что последствия неправильной эксплуатации сказались бы на качестве масла в АКПП, однако его можно было заменить перед экспертизой, после чего признаки неправильной эксплуатации не были бы заметны экспертным путем.

Истец полагает, что недостаток в виде рывков АКПП является существенным и производственным, так как проявлялся неоднократно с начала эксплуатации автомобиля и не устранялся.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что автоматическая коробка передач автомобиля находится в исправном состоянии, следовательно, доводы истца о том, что указанный недостаток проявлялся неоднократно с начала эксплуатации автомобиля, своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела эксперт ФГБОУВО «СибАДИ» суду пояснил, что его вывод о том, что рывки АКПП (задержки в переключении передач) являются недостатком сделан лишь на основании того обстоятельства, что для данной коробки передач производителем заявлено их плавное переключение. Прямых указаний на то, что указанное обстоятельство является недостатком, руководство по ремонту автомобиля не содержит.

Таким образом, истцом не доказано существование самого недостатка в виде задержек в переключении передач.

Производственный характер недостатка истцом не доказан, как и его существенность.

Недостаток автомобиля – при переключении с первой на вторую передачу происходит отклонение давления масла АКПП - выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Производственный, а также существенный характер указанной неисправности также установлен не был.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на истца.

При вынесении решения суд учитывает, что выявив ДД.ММ.ГГГГ недостаток в работе автомобиля, истец с претензией к изготовителю обратилась лишь в ноябре 2016 г., а в суд в декабре 2016 года.

Следовательно, указанные истцом недостатки эксплуатации транспортного средства не препятствовали на протяжении пяти лет.

Согласно материалам дела пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 71 398 км, то есть за каждый год эксплуатации около 17 тыс. км.

Таким образом, наличие указанных истцом недостатков не помешало ему активно использовать транспортное средство.

За защитой права, которое истец полагала нарушенным, обратилась в суд лишь в декабре 2016 года, то есть спустя продолжительное время (четыре года) после передачи ей автомобиля и спустя год после истечения гарантийного срока эксплуатации, что не отвечает требованиям разумности.

Истец также пояснила суду, что после замены продавцом гидроблока на автомобиле неисправность в виде рывков была устранена, но впоследствии появилась вновь.

С требованиями к продавцу автомобиля об устранении отклонения давления масла либо повторной замене гидроблока истец не обращалась.

Само по себе наличие в транспортном средстве недостатка в виде отклонения давления масла не свидетельствует о существенности данного недостатка.

В таких обстоятельствах суд полагает недоказанным производственный характер недостатков и их существенность.

Оценивая доводы истца о проявлении данных недостатков после проведенных ремонтов, и исходя из содержащегося в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определения существенного недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления указанных недостатков не свидетельствует об их существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, то обстоятельство, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения и влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

С учетом того, что недостаток в виде отклонения давления масла и рывков АКПП не является существенным, обнаружен по истечении гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, не доказан его производственный характер, а также сама возможность устранения, о чем просит истец, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Требования о замене АКПП удовлетворены быть не могут, так как истцом приобретался товар – автомобиль, а не коробка передач.

Права потребителя действиями ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.М.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, отменено полностью с вынесением нового решения, вступило в законную силу 05.07.2017.

Судья:

Секретарь: