Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

25 июля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ страховую выплату в размере 13 662 рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26 132,40 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения, за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.И.В. (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.В..

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- полис серия № №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия тоже в ПАО СК «Росгосстрах»- полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Междуреченский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата по страховому случаю в размере 93 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 686 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба которой определен в сумме 106 992 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, не выплатив 13 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Кемеровского филиала ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила ответчика осуществить дополнительную выплату по ОСАГО в размере 24 356,85 рублей (согласно заключению независимого эксперта), компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и за несвоевременную выплату денежных средств выплатить пеню в размере 26 132, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, согласно которому ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. В выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, считает, что имеет право на неустойку в размере 26 132,40 рубля и 4 627 рублей соответственно. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом. Каких-либо сведений об уважительности неявки представителя ответчика в суд не поступало, согласно письменных возражений просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, также снизить размер морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ (Страхование имущества) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу ФИО1 М.Ю.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 9, 10). Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. М.Ю.А. присвоена фамилия ФИО1 (л.д.11), что подтверждается копией паспорта (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. по адресу: <адрес> 1км. 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ как допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13)

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- полис серия № №(л.д.12).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия тоже в ПАО СК «Росгосстрах»- полис серия №.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Междуреченский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 330 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-42) стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 420 138,6 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 227 923,6 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 155 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 37 313,15 рублей.

За проведение оценки было истцом оплачено 9 500 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Кемеровского филиала ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила ответчика осуществить дополнительную выплату по ОСАГО в размере 24 356,85 рублей (согласно заключению независимого эксперта), компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и за несвоевременную выплату денежных средств выплатить пеню в размере 26 132, 40 рублей. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В выплате страхового возмещения было отказано (л.д.50, 52).

В подтверждение этому ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение <данные изъяты>» (л.д. 59-69), согласно которого: повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3.13 Правил об ОСАГО регламентировано, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В связи с возникшими по делу противоречиями в заключениях специалистов, по ходатайству ответчика (л.д. 57-58) определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в отношении автомобиля истца. Заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: с учётом предоставленных материалов гражданского дела №, административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диска, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться следующие повреждения на автомобиле Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № 142: Облицовка переднего бампера, окрашена в цвет кузова - повреждение лакокрасочного покрытия под блок фарой, выкол фрагмента на левой боковой поверхности; Блок-фара передняя левая - выкол стекла; Крыло переднее левое - деформации по всей площади поверхности; Молдинг левого переднего крыла - повреждение лакокрасочного покрытия в передней части; Дверь передняя левая - вогнута деформация большей площади наружной панели двери; Молдинг левой передней двери - повреждение лакокрасочного покрытия; Зеркало заднего вида боковое левое, корпус окрашен в цвет кузова - разрушен корпус; Дверь задняя левая - вогнута деформация большей площади наружной панели двери; Молдинг левой задней двери - царапина и повреждение лакокрасочного покрытия; Крыло заднее левое - волновая деформация на арке колеса и в районе сопряжения с дверью, повреждения лакокрасочного покрытия; Облицовка заднего бампера - выколы фрагментов на левой боковой поверхности; Фонарь задний левый - трещины на стекле слева.

Выше указанные повреждения соответствуют комплексу повреждений на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП указанным в объяснениях водителей т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и т/с <данные изъяты>, госу.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта, равна с учетом округления 106 992 рубля (л.д.87-112).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчиком безосновательно, в нарушение установленного п.21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей в полном объеме. Требования претензии также в добровольном порядке ответчик не исполнил. Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом нецелесообразности ремонта, стоимость восстановительного ремонта тр\ср <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 106 992 рублей. Данная оценка проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

На основании изложенного недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 13 662 рублей из расчета: 106 992 рублей – 93 330 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание 20-ти дневного срока – по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 93 330 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 34 237, 45 рублей из расчета: 106 992 рублей х 1% х 32 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 25 547,94 рублей из расчета: 13 662 х 1% х 187 дней. Всего на сумму 59 875 рублей 39 коп.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает уменьшить взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 662 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 831 рубль: 13 662 \ 2.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика <данные изъяты>» по производству досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, суд руководствуется положениями п.99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика <данные изъяты>», были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестноти и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 9 500 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Вместе с этим, по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотрассологическая экспертиза, проведенная Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей (л.д. 85-86). Сведений об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение экспертиз было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, то подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей полностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 1715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в страховую выплату в размере 13 662 рубля, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, по день вынесения решения в размере 30 000 рублей, за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы в размере 6 831 рублей, отказав в удовлетворения иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгоссстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгоссстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Судья: И.М. Антипова