Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело №2-1551/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ФИО3,

третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование указывает, что 23.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и лошади, принадлежавшей ответчику, которая выскочила на дорогу и совершила столкновение с автомобилем, причинив механические повреждения. Ответчик признала факт причинения ущерба по своей вине и выдала истцу расписку с обязательством возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95606 руб.88 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., на судебную экспертизу в сумме 15000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживают.

Ответчик - ФИО3 исковые требование не признает, указывает, что расписка не подтверждает ее обязательства по возмещению ущерба, поскольку не доказан факт его причинения лошадью, принадлежащей именно ей, возможно ущерб причинен другой лошадью; полагает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, поскольку не оформлен в установленном порядке; полагает, что размер ущерба также завышен, имеется конструктивная гибель автомобиля.

Третье лицо - ФИО4 исковые требования поддерживает, указывает, что ранее при обсуждении вопроса о возмещении ущерба при встречах с ответчиком около 6 раз и ведения переговоров, она не отрицала факт причинения ущерба принадлежащей ей лошадью, данная позиция появилась только в процессе рассмотрения дела, разногласия с ответчиком возникли только по размеру ущерба; полагает, что ответчик после составления расписки действует недобросовестно, отрицая факт причинения ущерба принадлежащей ей лошадью, в ином случае истец продолжил бы устанавливать виновное лицо в причинении ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из указанных положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, что ответчик является причинителем вреда или лицом ответственным за ущерб, возлагается на потерпевшего, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017г. на дороге в селе ......, где на расстоянии около 700 метров от дороги расположена конюшня, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и лошади, принадлежавшей ФИО3, которая выскочила на дорогу и совершила столкновение с автомобилем, причинив механические повреждения.

Ответчик признала факт причинение ущерба по своей вине и выдала истцу расписку с обязательством возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, оригиналом расписки от 23.08.2017, показаниями свидетелей К.., К.., являвшихся пассажирами указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, аудиозаписью переговоров представителя потерпевшего с ответчиком.

Довод ФИО3 о том, что ущерб причинен не принадлежащей ей лошадью отклоняется судом, поскольку надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден. Показания свидетеля Б.., имеющей квалификацию ветеринарного врача, об отсутствии повреждений на лошадях, принадлежащих ФИО5, и выпиской из журнала осмотра данных лошадей 24.08.2017г., который ведет ответчик, не опровергают выводов суда, поскольку являются неполными и не обладают достаточной степенью достоверности. Довод ответчика о том, что ущерб причинили иные лошади, которые содержатся на территории комплекса «......», какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд усматривает в действиях ответчика непоследовательное противоречивое поведение, которая, написав расписку о возмещении ущерба, в последствии при неоднократном общении с истцом и третьим лицом по вопросу о размере ущерба не заявляла о том, что причинившими ущерб являлись иные лошади, ей не принадлежавшие, что следует рассматривать как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба по вине ответчика, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей животное, исключающее причинение вреда иным лицам, причинно-следственная связь между нарушением обязанности по безопасному содержанию животного и возникшим ущербом.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, также и право потерпевшего требовать возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно оценке ущерба от 11.09.2017 №...... ИП Г.., имеющего статус эксперта-техника, включенного в реестр Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» без учета износа составит 95606,88 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ......» от 27.11.2017 №...... восстановление указанного выше автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составит без учета износа 96465,17 руб., с учетом износа составит 78759,84 руб. Указанное заключение, которое подтвердило выводы оценщика, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 95606 руб.88 коп. без учета износа.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб., и на судебную экспертизу в сумме 15000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами, поскольку они являлись необходимыми в целях предъявления иска и рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3068 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95606 руб.88 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., на судебную экспертизу в сумме 15000 руб., в возврат государственной пошлины 3068 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......