Решение № 2-1-7295/2019 2-7295/2019 2-7295/2019~М-6349/2019 М-6349/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1-7295/2019

Дело № 2-1-7295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

02 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевщего место 29 сентября 2018 года. Указал в обоснование, что виновным в соверщении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора цессии № от 02 октября 2018 года, заключенным между ФИО2 и истцом, ФИО2 переуступила ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмешения в связи с ущербом, причиненным цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2018 года. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ФИО1 было отказано в данной выплате. Согласно отчету ООО «Экспертиза-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 97107 рублей, рыночная стоимость 64100 рублей, стоимость годных остатков – 10100 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 54000 рублей, расходы по уплате государственной пощлины в размере 1820 рублей и расходы на составление отчета об оценке в сумме 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены ФИО4, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала, ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на недействительность договора цессии.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом и на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полагало необоснованным ввиду отсутствия в АО «АльфаСтрахование» сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3

Третье лицо ФИО5 на рассмотрении дела не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года на <адрес> автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Howо, государственный регистрационный знак № (VIN №), водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 сентября 2018 года, водитель ФИО3, управлял автомобилем Howо, государственный регистрационный знак № не убедившись в его исправности, в результате чего у автомобиля на ходу произошло самопроизвольное отсоединение двух колес заднего моста слева. Движущийся позади водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № во избежание столкновения с колесами применил экстренное торможение, в результате которого его выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Определением от 29 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, определением установлено, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством Howо, государственный регистрационный знак <***> (VIN №), у которого произошел открыв задних левых колес, в результате водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> движущийся позади, прибегнул к экстренному торможению, в неуправляемом заносе допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, движущемся во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Howо, государственный регистрационный знак <***> (VIN №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.

02 октября 2018 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по договору (полису) ККК № по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда).

09 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил, в числе прочего, оригинал договора цессии. Поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, представленные документы были возвращены без рассмотрения.

Истец 26 ноября 2018 года повторно обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в договоре цессии от 02 октября 2018 года сведений, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, о чем направил истцу соответствующее уведомление от 29 ноября 2018 года №/А

Истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость ремонта составляет 97107 рублей, рыночная стоимость автомобиля 64100 рублей, стоимость годных остатков 10100 рублей.

23 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истцу направлено письмо от 24 апреля 2019 года с аналогичным письму от 29 ноября 2018 года содержанием.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 сентября 2018 года ФИО3 управлял транспортным средством Howо, государственный регистрационный знак № (VIN №), из представленного АО «АльфаСтрахование» страхового полиса № следует, что по нему застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (VIN №), доводы третьего лица АО «АльфаСтрахование» о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО3 не была застрахована, являются несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует, что имела место полная гибель транспортного средства, ответчиком иное не доказано, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертиза ГРУПП», объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 54000 рублей (64100 рублей (рыночная стоимость) – 10100 рублей (стоимость годных остатков).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для производства страховой выплаты ввиду недействительности договора цессии суд расценивает как основанные на неправильном толковании норм права ввиду нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Исходя из существа спорных правоотношений уступка права ФИО2 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – ФИО1 - не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В договоре цессии указано, что ФИО2 передает ФИО1 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным ФИО2 в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 71, 2003 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 сентября 2018 года в 10 часов 06 минут по адресу: <адрес> автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Что касается доводов третьего лица об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба ФИО2, суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, опасная дорожная ситуация, при которой были причинены повреждения транспортному средству ФИО2, была создана водителем ФИО3, который не обеспечил исправное состояние своего автомобиля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при возникновении на пути следования опасности в виде отсоединившихся колес транспортного средства Howо, государственный регистрационный знак № (VIN №, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение. Таким образом, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Выезд на полосу встречного движения не был обусловлен действиями водителя ФИО4, в связи с чем оснований для установления в его действиях признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, из положений пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По смыслу вышеизложенных норм права, лица, являющиеся потребителями финансовых услуг и заключившие договоры до 03 сентября 2018 года, вправе, но не обязаны направлять обращения финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Howо, государственный регистрационный знак № (VIN №, заключен 05 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно размера расходов, суд на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева